Ухвала суду № 125152643, 14.02.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2025

Справа № 642/6300/24

Провадження № 2/642/39/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

представника позивача Сисоєвої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказаний цивільний позов.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила суд поновити їй строк на подання додаткових доказів, а саме відповіді з Першого ВДРАЦС у м. Харкові, та вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті, інших клопотань не заявляла.

Від відповідача надійшла до суду заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Положення ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та поновити їй строк на подання додаткових доказів у справі, прийнявши до матеріалів справи надану представником відповідь з Першого ВДРАЦС у м. Харкові.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 4ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити, чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

Суд вважає, що дані відомості потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні з метою встановлення факту відповідності закону та недопущення порушення прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Таким чином, за даних обставин суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.189ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Встановлено, що спір в досудовому порядку не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 200,206, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача про визнання позову.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04березня 2025року на12-00годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий