Ухвала суду № 125142972, 13.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/844/24

Провадження № 2/332/116/25

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

представника позивачів: Ільків М.М.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника відповідача

та третьої особи: Краєвської І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивачів адвоката Ільків Миколи Миколайовича, про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , 03.10.2011, ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Ільків Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вожжу Бетон», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , 03.10.2011, ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Ільків Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вожжу Бетон», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

13.02.2025 від представника позивачів адвоката Ільків М.М., надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 станом на 23.04.2023, він був працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аверс» на посаді директора.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Ільків М.М., підтримав подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача та просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 та представник відповідача і третьої особи адвокат Краєвська І.М., залишили вирішення питання щодо клопотання про заміну неналежного відповідача на розсуд суду.

Дослідивши клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Ільків Миколи Миколайовича, про заміну первісного відповідача належним відповідачем в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , 03.10.2011, ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Ільків Микола Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вожжу Бетон», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Замінити первісного відповідача Товариство зобмеженою відповідальністю«Вожжу Бетон» належним відповідачем, яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_1 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача підготовче судове засідання відкласти на 14-00 год. 11.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун