Ухвала суду № 125135739, 13.02.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/20/25

Провадження № 2/684/59/2025

УХВАЛА

13 лютого 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

представник позивачаКоваленко Я.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

11 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, за змістом якого він просив постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін, продовжити строк для подання відзиву та відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката та подати відзив на позов.

Обґрунтовуючи клопотання в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ОСОБА_1 вказав, що на його думку, дана справа відноситься до категорії, яка має розглядатися в порядку загального провадження, оскільки він не визнає факту отримання кредиту, вказане може довести лише в ході розгляду справи в загальному порядку. Вказав при цьому, що планує залучати адвоката для захисту своїх інтересів, а також подати клопотання про призначення експертиз, тощо.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, в клопотанні доданому до матеріалів справи директор Є.В. Резуєв просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача (арк.спр.91).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 11 лютого 2025 року подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що останнє слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

13 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 71970 гривень 50 копійок.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертоюстатті 277ЦПК Українивизначено,якщо відповідачв установленийсудом строкподасть заявуіз запереченнямипроти розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження,суд залежновід обґрунтованостізаперечень відповідачапостановляє ухвалупро: 1)залишення заявивідповідача беззадоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті, частина друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову (71970 гривень 50 копійок) менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 гривень), що відносить справу до малозначних, яка відповідно до вимог ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує право відповідача брати участь у судовому засіданні, як особисто, так і через представника. Водночас правом на долучення певних доказів відповідач не обмежений, оскільки таке право передбачене частиною третьою статті 83 ЦПК України, а частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено його право заявити клопотання про витребування доказів, яке має бути подано у визначений частиною третьою статті 83 ЦПК України строк.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15 січня 2025 року відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (арк.спр.97).

Як зазначив відповідач у поданому клопотанні, таку ухвалу він тримав 29 січня 2025 року. Вказане також підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.105).

Відтак строк для подання відзиву закінчується 13 лютого 2025 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для його продовження.

Клопотання відповідача в частині відкладення судового засідання задля залучення представника суд вважає підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у продовженні строку для подачі відзиву.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук