Ухвала суду № 125134524, 13.02.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1991/24

Провадж.№ 2/481/113/2025

УХВАЛА

іменем України

(про закриття провадження)

13.02.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді УманськоїО.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 19239,92 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

29.01.2025 року представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ( закриття провадження) у зв`язку з оплатою споживачем заборгованості та розподіл судових витрат.

У своїй заяві посилався на те, що станом на 29.01.2025 року спірні відносини між сторонами врегульовано, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязіпісля пред`явлення позову.

Посилаючись на вищевикладене та на п.3 ч.4 ст.185, п.2 ст.255 ЦПК України, відкликає свою позовну заяву.

Сторони й судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відклаення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із заяви представника позивача, позивач відкликає заяву справі і не підтримує своїх вимог до відповідача простягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Разом з тим суд не може повернути заяву позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки заява про відкликання позовної заяви від позивача надійшла після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене суд розцінює вищевказану заяву позивача як відмову від позову, пов`язану з погашенням заборгованості відповідачем перед позивачем після пред`явлення позову у повному обсязі та приймає її.

Відповідно до ч. 3ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до ч.1 ст.142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч.3ст. 142 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Застосовуючи вказані положення закону, щодо розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову та стягнути із відповідача на користь позивача 50 сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Керуючись ст.ст.142,255, ст.256,260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із відмовою позивача від підтримання позовних вимог, пов`язаним із повнимзадоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, код ЄДРПОУ 42129888, рах. НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123), з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 21723 від 26.11.2024 року, що становить 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, код ЄДРПОУ 42129888, рах. НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень судових витрат.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя