Постанова № 125134017, 13.02.2025, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/21/25

3/458/87/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 17.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн, згідно постанови серії БАД № 758530 від 17.04.2024,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2024 о 17:45 год. по вул. Івана Франка, 245, смт. Бориня, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України постановою серії БАД № 758530 від 17.04.2024 та порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Турківськогорайонного судуЛьвівської областівід 06.01.2025повернуто адміністративнийматеріал дооргану поліціїдля належногооформлення долучення підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, а саме: належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, з відміткою про набрання законної сили.

16.01.2025матеріали справипро притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернули після належного оформлення.

Після повернення матеріалів до суду, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Р. Дем`яновським рапортом від 14.01.2025 долучено до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП копію постанови серії БАД № 758530 від 17.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі зач.2ст.126КУпАПіз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Конверт з повістками про виклик до суду на 30.01.2025 та на 13.02.2025 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи те,що особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 достовірно знав,про складеннящодо ньогопротоколу проадміністративне правопорушенняза ч.5ст.126КУпАП,зобов`язанийз розумнимінтервалом часусам цікавитисяпровадженням усправі,при цьому,він непозбавлений можливостіотримати інформаціюпро рухсправи наофіційному вебпорталісудової владиУкраїни,беручи доуваги те,що чиннийКУпАП непередбачає обов`язковоїучасті підчас розглядусправи особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності зач.5ст.126КУпАП,суд вважаєза можливерозглянути справубез йогоучасті на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, особа,

яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, де зазначив, що був терміново викликаний на службу та обмежений рамками часу. Просив суворо не карати.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195023 від 12.12.2024, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; диском DVD+R, де міститься події, яка мала місце 12.12.2024 за участю ОСОБА_1 ; копією постанови серії БАД № 758530 від 17.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі зач.2ст.126КУпАПіз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника відсутні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (3028х0,2)

Керуючись ч. 5 ст. 126, 251, 283, 284, 285,294,307,308,310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ