Ухвала суду № 125132189, 10.02.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/228/25

Провадження № 2-н/309/19/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2426,55 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

07 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява від дружини боржника ОСОБА_1 про його скасування, де зазначила, що її чоловік, який є боржником у даній справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додала на підтвердження вказаної обставини копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 за актовим записом №170209440000500082002 від 25.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2025 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2426,55 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість правонаступнику боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Як вбачається з долучених матеріалів до заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 25.03.2020 року, про що зроблено запис №170209440000500082002.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помер у 2020 році, був, очевидно, власником домоволодіння, за яким утворилась заборгованість, що за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин судовий наказ не повинен був бути виданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість вимог стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із заяви про його видачу вбачається, що наявний спір з приводу того, хто ж саме та котрою адресою домоволодіння утворив заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Крім того, суддя виходить з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а у даному випадку, боржник взагалі помер. При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява ОСОБА_1 , яка є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 141, 170-171, 260-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/228/25, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 27 січня 2025 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.