Постанова № 125127359, 13.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2449/24

Номер провадження 3/289/73/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарства фінансово-господарського відділу Радомишльської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2024 о 13:20 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 грудня 2024 року на вказаному автомобілі приїхав у м. Радомишль на вулицю Цегельна, де його автомобіль заглох. Тому він пішки дістався до товариша, який проживав поряд, щоб разом з ним відсвяткувати День місцевого самоврядування. Тому він з товаришем у гаражі його домоволодіння вживали алкоголь. Потім цього ж дня близько 13 год. 20 хв. вони пішли до автомобіля, де сидячі у середині автомобіля продовжили пити пиво та курити цигарки. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечив. Вважає, що ОСОБА_2 слідкував за ним, навмисно викликав поліцію та обмовив його, оскільки таким чином хотів помститися за те, що ОСОБА_1 раніше звертався до відділу благоустрою Радомишльської міської ради зі зверненнями щодо торгівлі ОСОБА_2 м`ясом у невстановленому для цього місці біля торгового центру в м. Радомишль. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем 07 грудня 2024 року о 13:20 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився про що свідчить підпис останнього у цьому документі;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», яким підтверджується виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

-рапортами поліцейського від 07.12.2024, згідно яких 07 грудня 2024 року на лінію «102» надійшли повідомлення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2024, згідно яких останні пояснили, що 07 грудня 2024 року близько 13 год. 20 хв. разом їхали у автомобілі по вул. Мала Житомирська у м. Радомишль. Біля вул. Космонавтів їм назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , створюючи аварійну ситуацію, водій якого на попереджувальні та світлові сигнали не реагував. В подальшому, коли вказаний автомобіль зупинився на вул. Цегельній їм стало відомо, що водій керував цим автомобілем з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому вони повідомили про це на лінію «102»;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду у лікарні;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , як під час спілкування з працівником поліції на місці пригоди, так і в лікарні пояснив, що 07.12.2024 саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та зауважив, що останній їхав йому назустріч та мало не спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В ході спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Проте у лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу.

Отже, сукупністю досліджених доказів підтверджується те, що 07 грудня 2024 року о 13:20 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки і в найближчому медичному закладі.

Суд не знаходить підстав вважати, як письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2024, так і його пояснення зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери, такими, що спрямовані з метою обмовити ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення не суперечать іншим доказам по справі та є послідовними.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та, на думку суду, є видумані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки ВП №3 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__