Рішення № 125124633, 13.02.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/4227/24

Провадження №2-а/726/5/25

Категорія 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахів Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3679114 від 17.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3679114 від 17.12.2024 року до відповідачів старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахів А.С. та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області .

В позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2024 року серії ЕНА №36791144 старшим інспектором УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Стахів А.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито перевищення встановленого обмеження швидкості руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 гривень.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Звертає увагу суду на те, що у вказаній постанові зазначено, що він 17.12.2004 року біля 15:33 години у с.Недобоївці, НОЗ 327 км. керуючи транспортним засобом у населеному пункті рухався зі швидкістю нібито 79 км./год., при цьому нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР .

Однак, при зупинці транспортного засобу з вказаних підстав, він звернувся до працівників поліції, щоб надали для огляду маршрутні листи, які регламентують їх знаходження на відповідній ділянці руху, а також інші документи, які підтверджують вказані обставини зазначені в постанові щодо руху через населених пункт село Недобоївці та саме, що він рухався на відрізку 327 км. вулиця НОЗ села Недобоївці, з метою визначення місця знаходження вказаного відрізка міжнародної автодороги Київ Чернівці, через лісове насадження вздовз міжнародної АД у напрямку м.Чернівці, що мало б відповідати дорожньому знаку п.п. (Ґ) пункту 12,9, 12.10.

Зазначає, що на відрізку, де його автомобіль був зупинений, відсутні будь які обмежувальні заборонені знаки максимальної швидкості. Працівниками поліції було відмовлено у наданні для огляду таких листів.

Напрямок руху його автомобіля та місце, де нібито він вчинив правопорушення не співпадають з фактичними обставинами, оскільки він рухався у напрямку м.Чернівці, міжнародною автодорогою, з окремими проїздними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою де дозволяється рух транспортним засобом на вказаній автомобільній дорозі не більше 110 км./год., що відповідає п.п. (Ґ ) п.12.6 ПДР, поза населеним пунктом села Недобоївці, Чернівецької області і його автомобіль було зупинено поліцейським на 324 км., при об`їзді села Недобоївці відрізку міжнародної, а не на вул.НОЗ 327 км. села Недобоївці, як зазначено у постанові.

Під час складання оскаржуваної постанови на його вимогу, поліцейські УПП не пред`явили декларацію про відповідність вимірювача швидкості приладу TruCam 000797.

Вважає, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam 000797 є неналежним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів та відповідачем протиправно покладено в основу обставин порушення ним п.12.4ПДР, технічні дані отриманні засобом вимірювальної техніки, який не введено в обіг з 04.09.2016 року та не має декларації відповідності, чинної на час його використання.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3679114 від 17.12.2024 року, а провадження по справі - закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов в якому зазначив, що під час несення служби у с.Недобоївці, Чернівецької області, 17.12.2024 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ( серійний номер ТС000797) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу MercedecBenz ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначенні в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Водій виконав вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський, встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу TruCam, виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на позивача, з чим було його ознайомлено.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу +2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. 3 відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Місце на якому зафіксовано рух авто під керуванням позивача зі швидкістю 79 км.год., знаходиться в межах села Недобоївці.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву пояснення, в якому зазначив, що на наданому відповідачем фото з засобу TruCam 20/20 міститься фіксування автомобіля, яке відбулося 17.12.2024 року о15:30:49, на ділянці автодороги Н-03 «Житомир Чернівці» Н-03 339 км., що не відповідає обставинам зазначеним у постанові про те, що порушення виявлено на вулиці Н-03 327 км. села Недобоївці.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправної та скасування постанови слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2024 року притягнуто до адміністартивної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 гривень, що підтверджується постановою серії ЕНА №3679114 від. 17.12.2024 року. Із змісту даної постанови вбачається, що 17.12.2024 року біля 15.33 години в населеному пункту с.Недобоївці, вулиця НОЗ 327 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MercedecBenz ML 350 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.17).

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки серії №0066974 від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.58).

Також, відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, CIMA, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Згідно інформації ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 726/933/22.

Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання позивача про те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCAM 000797 є неналежним технічним засобом для встановлення швидкості рух транспортних засобів спростовується, тим що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Обгрунтування позивача про те, що його транспортний засіб було зупинено на відрізку міжнародної автомобільної дороги об`їзду села Недобоївці в напрямку міста Чернівці, який на думку позивача проходить поза межами населеного пункту села Недобоївці спростовується наданими представником відповідача інформацією про розташування села Недобоївці на 324+794 -326+953 км. автомобільної дороги Н-03 в населеному пункті, що підпадає під дію знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху доведена, а твердження позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються наданим представником відповідача доказами, а тому постанова відповідає вимогам чинного законодавства та в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови серії ЕНА №3679114 від 17.12.2024 року слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахів Андрія Степановича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3679114 від 17.12.2024 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ. Г. Проскурняк