Ухвала суду № 125124099, 13.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8148/24

Провадження № 2/639/423/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

представника відповідача Невечерова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8148/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати припиненим договір іпотеки № 18/08-Б від 23.06.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 ), стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Чумаком Романом Васильовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.5).

18.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.82).

03.01.2025 суд постановив ухвалу про повернення без розгляду представнику відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Невечерову Д.В. відзиву на позовну заяву, як такий, що не відповідає вимогам ст. 178, 183 ЦПК України, оскільки до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі (а.с.91-98).

Представник позивача адвокат Чумак Р.В. 13.02.2025 подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі позивача та його представника, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача Невечеров Д.В. вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином, у підготовче засідання не з`явився, письмові пояснення на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд 13.02.2025 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

13.02.2025 суд, на місці (в судовому засіданні) постановив ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, що сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2025 та підписаний представником відповідача Невечеровим Д.В., який діє на підставі довіреності; та відповіді на відзив, що сформована в системі «Електронний суд» 17.01.2025 та підписана представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. (а.с.105-113, 138-146).

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим до судового розгляду по суті на 06.03.2025 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО