Рішення № 125123593, 13.02.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/805/24

провадження №2/197/32/25

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участісекретаря судовогозасідання -Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

У серпні 2024 представниця АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2001641363701 від 21.07.2020 та №1010386875 від 12.01.2022 року на загальну суму 119122,36 грн. Обґрунтовує позов тим, що 21.07.2020 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001641363701 на суму 37263 грн. 12.01.2022 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1010386875 на суму 40000 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2024 склала:

-по кредитному договору №2001641363701 від 21.07.2020 60 967,17 грн, з яких: 37262,52 грн заборгованість за кредитом; 23704,65 грн заборгованість за процентами;

-по кредитному договору №1010386875 від 12.01.2022 58155,19 грн, з яких: 38333,49 грн заборгованість за кредитом; 8,08 грн заборгованість за процентами; 19813,62 грн заборгованість за комісією.

Враховуючи вказане позивач просить позов задовольнити та стягнути заборгованість, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 19.12.2024.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України заочно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2020 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001641363701 на суму 37263 грн 12.01.2022 року між Акціонерним товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1010386875 на суму 40000 грн.

Кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка своєчасно банку кредитні кошти не повертала, в зв`язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 04.06.2024 склала: по кредитному договору №2001641363701 від 21.07.2020 60967,17 грн, з яких: 37262,52 грн заборгованість за кредитом; 23704,65 грн заборгованість за процентами; по кредитному договору №1010386875 від 12.01.2022 58155,19 грн, з яких: 38333,49 грн заборгованість за кредитом; 8,08 грн заборгованість за процентами; 19813,62 грн заборгованість за комісією.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач в праві вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх використання.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору №2001641363701 від 21.07.2020 60967,17 грн, з яких: 37262,52 грн заборгованість за кредитом; 23 704,65 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору №1010386875 від 12.01.2022 58155,19 грн, з яких: 38333,49 грн заборгованість за кредитом; 8,08 грн заборгованість за процентами; 19813,62 грн заборгованість за комісією.

З огляду на те, що відповідачкою не надано інших розрахунків заборгованостей чи відомостей про відсутність таких, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки позивача як належні та допустимі докази.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору №2001641363701 від 21.07.2020 60967,17 грн, по кредитному договору №1010386875 від 12.01.2022 58155,19 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) суму заборгованості по кредитним договорам №2001641363701 від 21.07.2020 року та №1010386875 від 12.01.2022 року в загальному розмірі 119122 (сто дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дві) грн 36 коп, з яких: по кредитному договору №2001641363701 від 21.07.2020 в розмірі 60967,17 грн, з яких: 37262,52 грн заборгованість за кредитом; 23 704,65 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору №1010386875 від 12.01.2022 в розмірі 58155,19 грн, з яких: 38333,49 грн заборгованість за кредитом; 8,08 грн заборгованість за процентами; 19813,62 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресареєстрації: АДРЕСА_1 )на користьАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»(04070,м.Київ,вул.Андріївська,4,код ЄДРПОУ14282829)витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 13.02.2025.

С у д д я: О.Г. Геря