Постанова № 125120112, 13.02.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/16/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника«Древлянський»,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий,проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року біля 11 години 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Уж в с.Розсохівськ Коростенського району Житомирської області, ловив рибу, щляхом розміщення 10 жерлиць, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.01.2025 та 13.02.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограма (а.с.8) та повідомлення про розгляд справи, розміщене на офіційному сайті судової влади від 23.01.2025 (а.с.10), будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про наявність поважних причин неявки в судове засідання не надав, а відтак Навет повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Останній мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд використавпроцесуальні можливостіщодо повідомленняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,про розглядсправи,проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов`язок отримувати судові повістки та з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000081, актом огляду місця вчинення правопорушення природоохоронного законодавства від 06 січня 2025 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖН №000081 відсутні записи щодо вилучення знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів, а тому відсутні підстави для застосування їх конфіскації.

Керуючись статтями 27,34,35,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення ( отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ смт Народичі/21081100, рахунок №UA488999980313040106000006695, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485).

Стягнутиз ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605грн.60коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 мі-сяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом й з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: