Рішення № 12511740, 10.11.2010, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 2 27 / 2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.

з участю позивача представника КП «Перемишлянитеплоенерго» Карашкевича І.Ю.

відповідача ОСОБА_2

т.о. представника Перемишлянської районної ради Григоришина Р.В., фонду комунального майна Перемишлянської районної ради Марків Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Перемишляни справу за позовом КП «Перемишлянитеплоенерго» до ОСОБА_2, третіх осіб Перемишлянської районної ради, фонду комунального майна Перемишлянської районної ради, про стягнення боргу,

встановив:

В грудні 2007 року КП «Перемишлянитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяного підприємству в результаті самовільного демонтажу труби.

Після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 3478 грн. 22 коп. завданих підприємству збитків в результаті демонтажу в березні 2007 року металевої труби колишньої котельні, приміщення якої було продано відповідачу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу було продано фондом комунального майна Перемишлянської районної ради 19 грудня 2003 року одноповерхову цегляну будівлю котельні, а не котельню як комплекс обладнання і устаткування для його цільового використання. Труба котельні, яка в подальшому перебуває на балансі КП «Перемишлянитеплоенерго» предметом договору купівлі-продажу не була, а отже відповідач не мав жодного права розпоряджатися таким майном. З приводу заподіяної шкоди підприємству проводилась перевірка Перемишлянським РВ.

Представник позивача, директор КП «Перемишлянитеплоенерго» І.Ю. Карашкевич в судовому засіданні просить задоволити позовні вимоги підприємства в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що на даний час він не являється власником такого майна, позивачем пропущено строки позовної давності для звернення в суд з приводу предмету спору, в цей же час визнано факт демонтажу відповідачем такої труби в березні 2007 року.

Представник Перемишлянської районної ради підтримав позовні вимоги позивача, зазначивши, що комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» являється власністю територіальної громади, яке на праві оперативного управління здійснює самостійне управління ввіреним йому майном що перебуває на його балансі.

Представник фонду комунального майна Перемишлянської районної ради підтримав позовні вимоги позивача, підтвердивши укладення з відповідачем 19 грудня 2003 року договору купівлі-продажу, предметом якого була будівля котельні. Труба предметом такого договору не виступала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені документальні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Як слідує з договору купівлі-продажу від 19 грудня 2003 року, укладеним з однієї сторони Фондом комунального майна при Перемишлянській районній раді та ОСОБА_2 з другої сторони, та посвідченого приватним нотаріусом Юзвою В.Я., Фонд комунального майна продав, а ОСОБА_2 придбав будівлю котельні загальною площею 238,4 квадратних метрів, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Згідно акту прийому-передачі будівлі котельні від 22 грудня 2003 року Фонд комунального майна передав, а ОСОБА_2 прийняв будівлю котельні за адресою АДРЕСА_1.

Згідно представленого акту до оцінки основних засобів вартість труби становить 3478,22 грн.

Згідно постанови про відмову в порушенні крзимінальної справи від 25 липня 2007 року встановлено факт демонтажу труби в березні 2007 року ОСОБА_2 та визнано в судовому засіданні відповідачем.

Таким чином на думку суду в судовому засіданні доведено факт заподіяння майнової шкоди відповідачем комунальному підприємству «Перемишлянитеплоенерго» на суму позову, а від так, твердження відповідача про те, що на час розгляду справи в суді, він не являється вже власником майна не може підставою звільнення від відповідальності за заподіяну майнову шкоду. Крім цього відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Твердження відповідача про сплин строку позовної давності визначений ст. 257 ЦК України, не відповідає встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, оскільки позивачем реалізовано право на судовий захист порушених в березні 2007 року права шляхом подачі позовної заяви до суду в грудні 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивача понесені стороною судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, ЦПК України, ст.ст. 22, 321, 1166 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь КП «Перемишлянитеплоенерго» (вул. Привокзальна, 13 м. Перемишляни, Львівської області, р\р 26009047174001 МФО 325279 ЗКПО 22368249) 3478 грн. 22 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 51 грн. сплаченого державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Р.О.

Рішення надруковано в одному примірнику і є оригіналом.