Вирок № 125117160, 13.02.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1519/24

Провадження № 1-кп/595/46/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024211130000134 від 10 травня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого вчителем Звенигородської гімназії Бучацької міської ради, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, всупереч нормативним положенням Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», Розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці здійснив придбання вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного бездимного пороху.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч нормативним положенням Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», Розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, після незаконного придбання вибухової речовини, переніс вищевказану речовину до гаражного приміщення, що знаходиться на території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином здійснивши незаконне носіння вибухової речовини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , перенісши вищезгадану речовину до гаражного приміщення, діючи умисно, всупереч нормативним положенням Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471- XII «Про право власності на окремі види майна», Розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав вищевказану вибухову речовину у гаражному приміщенні, розташованому на території домогосподарства. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до 25 червня 2024 року, здійснивши таким чином незаконне її зберігання.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року (справа №595/1089/24, провадження №1-кс/595/297/2024), 25 червня 2024 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено вищевказану вибухову речовину ментальної дії - нітроцелюлозний бездимний порох, загальною вагою 576 грамів.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Будучи допитанимв судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину увчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення заперечив, суду пояснив, що його уже притягували до кримінальної відповідальності за зберігання зброї, яку він знайшов з часів Другої світової війни. Він розуміє, що тоді поступив неправильно, але виходячи з того, що потім відбувалося в Дніпропетровській, Херсонській областях, коли зареєстровану зброю поліціянти разом із окупантами приїздили і вилучали у людей замість того, щоб знищувати всі файли, комп`ютерні докази про те, в кого знаходиться така зброя, то, можливо, це і не було такою глибокою помилкою, оскільки якби прийшли сюди, сам тоді начальник сказав, що з такими боєприпасами можна тримати три дні оборону. Він розуміє, що це було незаконно, але жодним своїм вчинком, дією він не порушив жодного громадянського права іншої людини, оскільки не ходив із цією зброєю, не вбивав, взагалі він прихильник « ОСОБА_9 ».

Коли обвинувачений був у школі, працював, прийшов до нього майор поліції, і знову йому висувають обвинувачення у тому, що у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без дозволу, але разом з тим того чоловіка, в якого б обвинувачений хотів придбати вибухову речовину, немає, тобто це є фікція.

Племінник обвинуваченого ОСОБА_10 , який зараз бере участь у воєнних діях, залишив у гаражі обвинуваченого свій автомобіль, а для того, щоб машина не псувалася, він часто відчиняє гараж. Із сусідами у нього прості відносини, сусід може зайти в гараж, взяти пилку і принести назад.

Вважає, що прослуховування його телефонних розмов взагалі було не обґрунтоване, тому що він нічого не порушував. Із свідком ОСОБА_11 під час телефонних розмов вони розмовляли про «рижйо», який є сленгом слова золото. Про ружйо вони не вели мови і це чітко чути на записах. В обвинуваченого є монетка «Наполеон», що символізує ОСОБА_12 , якого діти вивчають у школі. Джердж має «царскоє рижьо» - таким сленгом вони називають п`ять монет «ніколаєвських» золотих.

Під час проведення обшуку він був спокійний. Коли працівники поліції нічого не знайшли, тоді у ящиках, яких є два ідентичні сірі ящики один зверху, один знизу, знаходять якусь речовину, хоча в аналізі не було вказано якого року випуску ця речовина. Такий порох ніде не використовувався і взагалі через двадцять років він втрачає свою дію, а знаходиться він ще з Першої світової війни. Чи є порох вибуховою речовиною - взагалі спірне питання. Оскільки обвинувачений служив в інженерно-політехнічних військах радянської армії і є фаховим солдатом свого часу, має дозвіл і знає як це відбувається. Якби він хотів вчинити злочин, він знає чим можна підривати, до прикладу тротилом, але ніяк не порохом, єдине, для чого призначений порох, - ним посипають рану для уникнення загнивання, а також для швидкого розпалювання вогню. Порох є речовиною, яка штовхає кулю, самим порохом ніхто не проводить підривання. Відбитків на тому целофановому кульку, де було виявлено речовину, не знайдено.

Навпроти будинку обвинуваченого є ліс, біля його будинковолодіння часто зупиняються автомобілі та грибники, коли приїжджають до лісу, паркуються біля його заїзду, люди ідуть по гриби, автомобіль залишається. Коли обвинувачений іде на город поратися чи в підвал, гараж часто є відкритим. В той час може зайти на подвір`я стороння людина. Люди, які приїздили по гриби, бувало, заходили до нього на подвір`я щось запитати чи попити води. Будь-хто міг прийти і покласти цей пакет із речовиною, а, можливо, він залишився після першого обшуку, за що він уже відповів, відбувши покарання, і, можливо, це було вчинено навмисно. Бувало і таке, що у зв`язку із проблемами з пам`яттю, обвинувачений міг залишити ключ у замку в дверях на ніч.

Він ніколи не думав, що у гаражі в ящику може бути якась заборонена речовина, він сам був здивований при її виявлені працівниками поліції, так як побачив її вперше у целофановому кульку. Якби ОСОБА_6 знав про наявність такого пакету із порохом у себе в гаражі, він би викинув всі речі, які б йому нагадували щось погане. Він не знає звідки він там появився, так як в той ящик обвинувачений не заглядав. Вважає, що працівникам поліції потрібно показати свою діяльність, якісь роботи, тому вони приїхали до нього з повторним обшуком. Поліцейський йому тоді повідомив, що вони приїжджали до нього і будуть приїжджати. Наміру робити щось незаконне в обвинуваченого не було. Вважає себе невинуватим, ніколи не мав наміру вчинити злочин чи завдати шкоди державі чи людині. У нього є пневматична гвинтівка, яку він купив з метою навчання дітей, для того, щоб у них було поняття захистити себе. Доказів придбання ним незаконної речовини немає жодних, як і немає жодної людини, яка б підтвердила про таке придбання. Стосовно придбання ним незаконної речовини це наклеп на нього і брехня. За все своє життя він жодного разу не придбавав вибухової речовини. Він заперечує факт перенесення вибухової речовини до себе додому, а також зберігання, оскільки про таку речовину в себе в гаражі він не знав.

Ймовірність того, що його племінний, який перебуває на війні, має відношення до кулька із порохом, заперечив, зазначивши, що його племінник є законослухняною людиною, і коли він їде із війни додому у відпустку, всіх військових перевіряють на наявність сторонніх речей чи речовин із собою, відтак, таку речовину його племінник не міг привести із собою та залишити в гаражі.

Від першого до другого обшуку у гаражі відбулися зміни, оскільки після першого обшуку працівниками поліції все було порозкидано, тому він робив поверхневе прибирання, однак пакету із забороненою речовиною під час прибирання не виявляв.

В підтвердження пред`явленого за ч. 1 ст. 263 КК України обвинувачення стороною обвинувачення надані матеріали, які дослідженні в ході судового розгляду справи.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі рапорту ст. о/у СКП відділення №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , 10 травня 2020 року за номером 12024211130000134 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як слідує із рапорту ст. о/у СКП відділення №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 10 травня 2024 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області за № 2597 від 10 травня 2024 року, під час оперативно-розшукових заходів працівниками СКП відділення №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_14 , житель с. Звенигород Чортківського району, та громадянин ОСОБА_15 , житель АДРЕСА_2 , придбали та по місцю свого проживання зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, без передбаченого законом дозволу.

У протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09 травня 2024 року, що проводився за ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року № 01/1217т, за матеріалами ОРС № 603118723 від 10 листопада 2023 року, заведеної відносно громадянина ОСОБА_6 , за сім картою № НОМЕР_1 , який належитьгромадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителю с.Звенигород Чортківськогорайону Тернопільськоїобласті,складеному ст.о/уСКП ВП№2(м.Бучач) ОСОБА_16 ,зафіксована розмовагромадянина ОСОБА_6 з іншимабонентом,а саме:26квітня 2024року о19:13:25,вхідний НОМЕР_2 ;01травня 2024року о19:30:21,вхідний НОМЕР_3 .Інформація міститься на оптичних носіях DVD - R інв. № 441т, інв. № 454т.

Додатком допротоколу оглядує DVD-R,на якомумістяться файлиз відповіднимиаудіозаписами розмов.Записи телефонних розмов, що відбувалися 26 квітня 2024 року о 19:13:25 та 01 травня 2024 року о 19:30:21, були прослухані безпосередньо у судовому засіданні. Зокрема, 26 квітня 2024 року під час спілкування з абонентом НОМЕР_3 велась розмова про «рижйо», 01 травня 2024 року під час телефонної розмови, серед іншого, говорилось про годинники, монети, кулі і «воздушки».

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11 червня 2024 року та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27 червня 2024 року, що проводилися за ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2024 року № 01/1908т, за сім картою № НОМЕР_1 , який належитьгромадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителю с.Звенигород Чортківськогорайону Тернопільськоїобласті,складеними ст.о/уСКП ВП№2(м.Бучач) ОСОБА_16 ,зафіксовано розмову ОСОБА_6 з іншимабонентом,а саме:05червня 2024року о08:23:30,вхідний НОМЕР_2 .

Додатками до протоколів огляду є оптичні носії DVD - R, на яких містяться файли з відповідними аудіозаписами розмов. Запис телефонної розмови, що мала місце 05червня 2024року о08:23:30,прослуханасудом безпосередньоу судовомузасіданні. Під час розмови з абонентом НОМЕР_3 , серед іншого, велась розмова про «рижйо царскоє».

Як слідує з рапорту про здійснення контрольного дзвінка, поданого старшим о/у СКП ВП старшого ст. о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_16 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , ним із зашифрованого номеру телефону було здійснено дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 , трубку якого підняв чоловік. Він представився працівником служби охорони «ПриватБанку» ОСОБА_18 , запитав чоловіка чи думає він сплачувати кредит, отриманий в установі «ПриватБанку». Чоловік відповів, що не знає ні про який кредит, він нічого не оформляв. Він запитав, чи чоловік - це ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_3 . Чоловік сказав, що він ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Ріпинці Чортківського району, і що він не знає ніякого ОСОБА_19 , мобільним телефоном № НОМЕР_4 він користується приблизно три роки. Він сказав ОСОБА_20 , що, напевно, виникла якась помилка, можливо, в кредитному договорі неправильно записаний номер телефону, вибачився за незручності та поклав слухавку.

З протоколу обшуку від 25 червня 2024 року, проведеного заступником начальника С ВВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року (справа № 595/1089/24) у приміщенні житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в гаражному приміщенні біля дерев`яної тумбочки, білого кольору, на землі в дерев`яному ящику, сірого кольору, виявлено два поліетиленові кульки білого кольору, які знаходились один в одному, в середині яких знаходилась речовина темного кольору, що за своїми ознаками схожа на порох, приблизно вагою близько 500 грам, яку поміщено у сейф-пакет № SUD 3032401, що у присутності всіх учасників слідчої дії опечатано. В подальшому в ході обшуку домогосподарства нічого не виявлено. За наслідками обшуку виявлену речовину, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на порох, яку поміщено у сейф-пакет № SUD 3032401, вилучено.

Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів, винесеною т.в.о. старшого слічого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 25 червня 2024 року, два поліетиленові пакети, які знаходяться один в одному, в кожному з яких знаходиться речовина темного кольору, загальною вагою орієнтовно 500 грам, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на порох та які, поміщено у сейф пакет Національної поліції України SUD3032401, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколуогляду від26червня 2024року,складеного т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , предметом огляду є речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024211130000134 від 10 травня 2024 року, а саме- два поліетиленові пакети, які знаходились один в одному, в кожному з яких знаходилась речовина темного кольору, загальною вагою орієнтовна 500 грам, яка за своїми ознаками схожа на порох, які поміщено у сейф-пакет SUD3032401. В подальшому з метою проведення судової вибухово-технічної експертизи було відкрито даний сей-пакет та з одного поліетиленового пакета відібрано взірці речовини темного кольору, яку поміщено у сейф-пакет Національної поліції України №WAR1186316. Після цього два поліетиленові пакети з речовиною темного кольору, яка схожа на порох, які знаходились один в одному, з первинним упакуванням поміщено у сейф-пакет Національної поліції України WAR1570016.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-24/7502-ФХВР за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведеного на підставі постанови т.в.о. старшого слідчого С ВВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні, складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_26 від 27 червня 2024 року, надана на експертизу речовина (частинки квадратної, прямокутної і частково трикутної форми сіро-зеленого кольору, частинки циліндричної форми сіро-зеленого кольору з одним отвором в середині) є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним бездимним порохом.

Як слідуєіз висновкуексперта №СЕ-19/120-24/7559-ВТХза результатамипроведення судовоївибухотехнічної експертизи,проведеного на підставі постанови т.в.о. старшого слідчого С ВВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні, складеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 від 28 червня 2024 року, маса наданої на дослідження вибухової речовини становить 572 грами. Дана вибухова речовина придатна до горіння за допомогою електрозапалювача.

Згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1089/24 від 16 липня 2024 року клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів, задоволено. Надано дозвіл т.в.о.старшого слідчогоСВ відділенняполіції №2(м.Бучач)Чортківського районноговідділу поліціїГУНП вТернопільській області ОСОБА_22 натимчасовий доступдо документівіз можливістюознайомлення зними таотримання їхналежним чиномзавірених копій,а самедо матеріалівкримінального провадженнявнесеного уЄРДР за№12022211130000019від 08.02.2022за ч.1ст.263КК України,які знаходятьсяу Бучацькійокружній прокуратуріТернопільської області,зокрема,протоколу обшукуз додатками,проведеного 11лютого 2022року заадресою в АДРЕСА_1 за місцемпроживання ОСОБА_6 .

Як слідує із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 липня 2024 року, складеного т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді при ознайомленні із змістом документів встановлено та вилучено: копію протоколу обшуку від 11 лютого 2022 року на 6 (шести) аркушах та копію відеозаписів з обшуку, які записані на флешнакопичувач.

Відповідно допротоколу обшуку від 11 лютого 2022 року, проведеного слідчим СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року (справа № 595/181/22), ОСОБА_30 добровільно видав працівникам поліції патрони калібру 7,62 мм у кількості 9 штук, які поміщено у сейф-пакет №КІV1116072, гранату навчальну, яку поміщено сейф-пакет №АБ013112 та запал до гранати навчальний, який поміщено у сейф-пакет №АБ030432.у приміщенніжитлового будинкуз надвірнимибудівлями таспорудами заадресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході проведення обшуку у житловому будинку та надвірних будівлях і спорудах ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: карабін «Маузер» № НОМЕР_5 , карабін безномерний, рушницю нарізну ТОЗ 8 без номерну, карабін «Мосіна» безномерний, які вилучено та поміщено у пакет білого кольору та опечатано із підписами понятих; патрони у калібру 6,45 мм у кількості 64 штуки, які поміщено у сейф- пакет №KIV4108650; патрони калібру 7,62 мм у кількості 106 штук, які поміщено у сейф- пакет №KIV213 9277; патрони калібру 5,45 мм у кількості 125 штук, які поміщено у сейф- пакет №SUD3 0805 50; патрони калібру 5,45 мм у кількості 33 штуки, які поміщено у сейф- пакет №KIV213 9266; патрони калібру 7,62 мм у кількості 26 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV4108632; патрони калібру 7,62 мм у кількості 15 штук, які поміщено у сейф пакет №KIV4108652; патрони калібру 9 мм у кількості 16 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV2112651; патрони калібру 5,6 мм в кількості 1100 штук, які поміщено у сейф- пакет №SUD3080548; патрони калібру 7,62 мм у кількості 5 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV2139267; патрони калібру 7,62 мм у кількості 21 штука, які поміщено у сейф- пакет №KIV2112650; патрони калібру 7,62 мм у кількості 52 штуки, які поміщено у сейф- пакет №KIV4108640; патрони калібру 7,62 мм у кількості 32 штуки, які поміщено у сейф- пакет №KIV213 9269; патрон калібру 12 мм у кількості 1 штука, який поміщено у сейф-пакет №KIV2112643; патрони калібру 7,62 мм у кількості 30 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV4108636; патрони калібру 9 мм у кількості 112 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV4108651; патрони калібру 7,62 мм у кількості 92 штуки, які поміщено у сейф- пакет №KIV410863 5; патрони калібру 7,62 мм у кількості 149 штук, які поміщено у сейф- пакет №SUD3 080547; патрони калібру 7,62 мм у кількості 145 штук, які поміщено у сейф- пакет №SUD3080549; патрони калібру 9 мм у кількості 5 штук, які поміщено у сейф-пакет №KIV2112652; патрони калібру 7,62 мм у кількості 336 штук, які поміщено у сейф- пакет №ЕХР0457800; запал до гранати УЗПГМ, який поміщено у сейф-пакет №АБ030430; 10 затворів до зброї, які поміщено у сейф пакет №SUD3080551; речовину, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на порох у кількості 6 банок, а саме: перша банка з надписом «Centralin», яку поміщено у сейф-пакет №АБ030401, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ013197, друга банка з надписом «Кальцій-нікомед», яку поміщено у сейф-пакет №АБ013196, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ030398, третя скляна банка, яку поміщено у сейф-пакет №АБ0131110, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ030337, четверта банка з надписом «чорнило», яку поміщено у сейф-пакет №АБ013195, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ030399, п`ята банка з надписом «чорнило», яку поміщено у сейф-пакет №АБ013194, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ030397, шоста скляна банка, яку поміщено у сейф-пакет №АБ012999, і з якої відібрано 1 грам у паперовий конверт для проведення експертизи та поміщено у сейф-пакет №АБ030400.

В ході судового розгляду кримінального провадження були допитані свідки сторони обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що із ОСОБА_6 він товаришує, деколи вони спілкуються по телефону, однак з приводу придбання зброї, боєприпасів, вибухових речовин розмов вони не ведуть. Свідок колекціонує монети. ОСОБА_32 заперечив, що у телефонних розмовах ОСОБА_6 повідомляв йому про придбання ним чи про наміри на придбання або зберігання зброї, боєприпасів чи вибухових речовин. Свідку невідомо нічого про зберігання обвинуваченим зброї. Монети сленгом називають «рижйо», тому у розмові із ОСОБА_6 вони могли вживати таке слово. Також вони говорили про «царскоє рижйо» - рідкісні монети. У розмові із ОСОБА_6 також вони говорили про «воздушку», яка, як зазначив свідок, потрібна у селі, оскільки є яструби, кури, а «воздушка» незаборонена. Свідок не має жодної зброї і дозволу на зброю теж не має. З приводу телефонної розмови із ОСОБА_6 щодо придбання куль свідок зазначив, що розмова була про спортивні кулі для стартових пістолетів, призначених для відлякування, а не про боєприпаси. З таких куль виготовляються запальнички, сувеніри, наконечники, ручки, - саме для того вони йому були потрібні. Відносно зберігання обвинуваченим вибухової речовини нічого пояснити не може, оскільки йому про таке не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є двоюрідним братом його матері, тобто його двоюрідним дядьком, а також вони є сусідами, оскільки свідок проживає у сусідньому із обвинуваченим будинку. ОСОБА_6 - дуже добра людина, працює вчителем. Нічого такого, щоб б викликало якісь підозри у ОСОБА_34 відносно ОСОБА_6 свідком помічено не було. Свідок нічого не знає з приводу зберігання ОСОБА_6 зброї, вогнепальних припасів, вибухових речовин. У домогосподарстві обвинуваченого свідок буває часто. Коли йому щось потрібно, якийсь інструмент, а ОСОБА_6 немає вдома, то свідок самостійно заходить в гараж, який є відчиненим, та бере те, що йому треба, так як вони живуть дружно і обвинувачений довіряє свідку. Із ОСОБА_6 за його адресою більше ніхто не проживає. Сторонніх осіб у домогосподарстві ОСОБА_6 свідок не помічав, також зазначив, що коли обвинуваченого немає вдома, інші люди у його будинковолодіння теж не заходять, проте на запитання сторони захисту зазначив, що є ймовірність зайти сторонній особі у гараж ОСОБА_6 . Хвіртка та ворота до домогосподарства ОСОБА_6 на ключ на замикаються. Від воріт до гаражу відстань становить орієнтовно сім метрів, а від воріт до лісу відстань біля сорока - п`ятдесяти метрів. У лісосмузі сторонніх людей свідок не бачив. У гаражі знаходиться автомобіль чорного кольору, що належить племіннику ОСОБА_6 , який служить у Збройних силах України та бере участь у бойових діях. Коли востаннє племінник приїздив з війни та забирав авто свідок не пригадує, оскільки за таким не слідкує.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Обвинувачення ґрунтується лише на тому факті, що вибухова речовина була виявлена у гаражному приміщенні на подвір`ї будинковолодіння, де проживає ОСОБА_6 . Ні матеріалами досудового розслідування, ні показаннями свідків вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині не доведена.

Так, ОСОБА_6 не визнав своєї вини ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний бездимний порох, в подальшому переніс для зберігання у гаражне приміщення, розташоване на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на те, що вибухову речовину придбав саме обвинувачений та приніс до себе у будинковолодіння. З матеріалів провадження вбачається, що особу, у якої було придбано вибухову речовину, а також зв`язки обвинуваченого з нею встановлено не було.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, чи є на поліетиленових кульках, у яких містилася вибухова речовина, чиїсь відбитки пальців рук, зокрема, пальців рук ОСОБА_6 . У протоколі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не зазначено, чи вилучалися в ході обшуку відбитки пальців рук.

Показаннями обвинуваченогота показамисвідка ОСОБА_34 підтверджується,що гаражнеприміщення,у якомубуло знайденовибухову речовину,часто залишаєтьсявідкритим тадоступним длясторонніх осіб,знаходиться наблизькій відстанівід входуна подвір`я.У зазначеномугаражі зберігаєтьсяавтомобіль,що належитьплеміннику ОСОБА_6 .Вказане, крім іншого, узгоджуються й з відеозаписом обшуку. Племінник обвинуваченого ОСОБА_10 проходить службу у Збройних силах України, а коли приїздить у відпустку, то забирає автомобіль для користування. Також будинковолодіння, у якому проживає ОСОБА_6 , знаходиться поряд із лісом. До лісу часто приїжджають чужі люди, які паркують автомобілі біля будинковолодіння ОСОБА_6 та ідуть в ліс по гриби.

Отже, не доведено, що тільки ОСОБА_6 мав можливість помістити нітроцелюлозний бездимний порох до зазначеного гаражного приміщення.

Також, під час досудового розслідування не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено, який міг бути мотив і мета ОСОБА_6 у придбанні та зберіганні нітроцелюлозного бездимного пороху.

З аналізу показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , а також прослуханих у судовому засіданні записів телефонних розмов між обвинуваченим та ОСОБА_36 суд приходить до висновку, що під час телефонних розмов вказані особи вели мову не про зброю - «ружйо», як про це зазначала сторона обвинувачення у судовому засіданні, а про «рижйо», що на мові сленгу є золотом, монетами, оскільки ОСОБА_32 колекціонує монети.

Крім того, суд вважає за доцільним зазначити, що притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, яке мало місце у минулому, згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року (справа № 595/458/22), який набрав законної сили 28 червня 2022 року, не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю ґрунтується на припущеннях, так як відсутні не лише прямі докази його вини, але й непрямі.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Таким чим, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, під час досудового слідства не здобуто, і в суді не доведено належними та допустимими доказами.

Виправдувальний вирокухвалюється уразі,якщо недоведено:що вчиненокримінальне правопорушення,в якомуобвинувачується особа;кримінальне правопорушеннявчинене обвинуваченим;в діянніобвинуваченого єсклад кримінальногоправопорушення(ч. 1 ст. 373 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, керуючись принципами диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не встановлено та не здобуто, а обвинуваченням не представлено в ході судового слідства доказів в підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дане обвинувачення побудоване лише на припущеннях, а тому ОСОБА_6 слід виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на час постановлення вироку не обирався.

Витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-24/7502-ФХВР від 27 червня 2024 року) на суму 3029,12 грн. та на проведення судової вибухотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/120-24/7559-ВТХ) на суму 1893,20 грн. - віднести за рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, вчинене ОСОБА_6 .

Речовий доказ: полімерний пакет, опечатаний пломбою №7651231, із вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним бездимним порохом, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Процесуальні витрати по залученню експертів - віднести за рахунок держави.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1