Постанова № 125115534, 10.02.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/179/25

Провадження 3/195/131/25

Справа № 195/181/25

Провадження 3/195/132/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року об 11 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Чумаки автодорога Р-73, 23 км 100 м, керував транспортним засобом автомобілем марки Москвич 2140, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 з результатом з результатом 0,47‰, тест номер 1142, чим внаслідок чого водій був відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 30 січня 2025 року об 11 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Чумаки автодорога Р-73, 23 км 100 м, керував транспортним засобом автомобілем марки Москвич 2140, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вчинивши повторно правопорушення протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 10 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ознайомлення з часом та датою розгляду матеріалів справи.

Незважаючи на обізнаність громадянина ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання також не з`явився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234146 від 30 січня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 234153 від 30 січня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/179/25 (№3/195/131/25), № 195/181/25 (№3/195/132/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/179/25(№3/195/131/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортнимизасобами устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,за відмовувід проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Так, частиною 1ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а)ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульованост. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Частиною 5статті 126КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234146 від 30 січня 2025 року;

- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1142, проведеного 30.01.2025 року о 12.24 годині відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з результатом тесту 0,47‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- рапортом поліцейського ЧЧ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Волк від 30.01.2025 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Даніїла Овчаренка в тім, що станом на 30.01.2025 року гр-г ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко, про те, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Запорізьким районним судом 16.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та Запорізьким районним судом 06.08.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 віл 30.01.2025 року у яких він вказав, що 30.01.2025 року близько о 11.10 годині він рухався на транспортному засобі Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Р-73, 23 км. Між с. Чумаки та с. Кисличувата на блокпосту Д-9 під час перевірки поліцейським у нього були відсутні посвідчення водія, реєстраційний документ та відсутній поліс наземних транспортних засобів, після чого через деякий час він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння через спеціальний драгер, та результат позитивний 0,47 проміле. Свою вину визнає, алкогольні напої вживав вчора 29.01.2025 року а саме: горілка в кількості 1 л. 30.01.2025 року сів за кермо тому, що потрібно було швидко перевезти будівельні матеріали в с. Китайгорідка. Про те, що йому заборонено керування ТЗ його повідомили;

- DVD-R диском.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень:

- постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб;

- постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб;

- постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП, врахувавши ч. 2ст. 36 КУпАПзастосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу .

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234153 від 30 січня 2025 року;

- рапортом поліцейського ЧЧ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Волк від 30.01.2025 року;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №618956 від 22.06.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277711 від 30.01.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Даніїла Овчаренка в тім, що станом на 30.01.2025 року гр-г ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко, про те, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Запорізьким районним судом 16.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та Запорізьким районним судом 06.08.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 віл 30.01.2025 року у яких він вказав, що 30.01.2025 року близько о 11.10 годині він рухався на транспортному засобі Москвич 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Р-73, 23 км. Між с. Чумаки та с. Кисличувата на блокпосту Д-9 під час перевірки поліцейським у нього були відсутні посвідчення водія, реєстраційний документ та відсутній поліс наземних транспортних засобів, після чого через деякий час він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння через спеціальний драгер, та результат позитивний 0,47 проміле. Свою вину визнає, алкогольні напої вживав вчора 29.01.2025 року а саме: горілка в кількості 1 л. 30.01.2025 року сів за кермо тому, що потрібно було швидко перевезти будівельні матеріали в с. Китайгорідка. Про те, що йому заборонено керування ТЗ його повідомили;

Вищевказані документи суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та для встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимогидіючого законодавстваУкраїни,обставини справи,ступінь суспільноїнебезпеки вчиненого,ступінь йоговини, зметою подальшогозапобігання скоєнняпорушення вмайбутньому,суд вважаєза необхіднезастосувати увідношенні громадянина ОСОБА_1 , адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі3000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 51000гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк 10 (десять) років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу на підставі приватної власності гр-ну ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки Москвич 2140, н.з. НОМЕР_1 , оскільки санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено саме конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що даний транспортний заіб належить гр-ну ОСОБА_2 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/179/25 (№3/195/131/25), №195/181/25 (№3/195/132/25) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1179/25 (№3/195/131/25).

Громадянина громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 3000(трьохтисяч)неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,тобто всумі 51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень 00копійок вдохід державиз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк10(десять)років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовийзбір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна