Ухвала суду № 125097070, 12.02.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 481/1855/24

Номер провадження 1-кп/473/194/2025

У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвідколегії суддів у кримінальному провадженні №12024152270000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12024152270000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що склад суду є незаконним, виходячи з автоматичного визначення складу колегії суддів.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Інші учасники провадження заперечували щодо задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється, в т.ч., Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Так, у відповідності з пп. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності); після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до ч.7 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але головуючим суддею прийнято рішення (ухвалу) про їїколегіальний розгляд, то до складу колегії включаються головуючий суддя (суддя-доповідач) та два судді із постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач (за наявності) або два судді відповідної спеціалізації, додатково визначені автоматизованим розподілом після прийняття рішення (ухвали) проколегіальний розгляд справи. У разі відсутності суддів відповідної спеціалізації додаткове визначення суддів здійснюється без урахування спеціалізації із загального списку повноважних суддів суду. У такому ж порядку здійснюється збільшення числа суддів у колегії суддів, якщо справа має розглядатисяколегіально убільшому складіта судомприйнято відповіднерішення (ухвалу); результатом визначення додаткових суддів дляколегіального розгляду справи є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою (пункти 93, 94).

Відтак, з огляду на наведене, підстави відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_9 , не є обставиною для задоволення відводу.

Виходячи із вищевикладеного, на думку суду, в задоволенні даного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3