Ухвала суду № 125096991, 11.02.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1191/24

1-кс/468/43/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024152140000054,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12024152140000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11

02.01.2025 року стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та почата процедура відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

04.02.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 28.02.2025 року включно.

Клопотання передане слідчому судді для розгляду після завершення його відпустки 10.02.2025 року.

Сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, оскільки у період з 02.01.2025 року по 03.02.2025 року підозрювана ОСОБА_5 ознайомилась з 7 томами матеріалів з 34, захисник ОСОБА_8 з 4 томами, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не почали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 18.01.2025 року стороні захисту були надані оцифровані матеріали даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказавши, що на час розгляду клопотання підозрювана та захисник ОСОБА_8 ознайомились з 11 томами, хоча інші підозрювані в даному кримінальному провадженні ознайомились з усіма матеріалами за значно менший час.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ознайомлюється з матеріалами справи, а подане клопотання вважає формою тиску на неї з метою порушення її права на захист.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та протиправним, оскільки він не повідомлявся прокурором чи уповноваженим ним слідчим про завершення досудового розслідування. Матеріали досудового розслідування мають значний обсяг та відеозаписи значної тривалості, тому клопотання слідчого про встановлення стороні захисту часових меж у ознайомленні з ними є порушенням права підозрюваної на захист.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання з тих самих підстав, вказавши, що з 23.01.2025 року ознайомлюється матеріалами досудового розслідування в електронному вигляді.

Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що через хворобу певний період в січні 2025 року не мала змоги знайомитись з матеріалами досудового розслідування

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами додаткові матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З аналізу вказаної вище норми слідує, що у разі повідомлення стороною обвинувачення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування і зволікання останньої з ознайомленням з такими матеріалами, слідчий суддя має обов`язок, а не право на встановлення відповідного строку для ознайомлення з матеріалами, тривалість якого визначається обсягом, складністю матеріалів та умовами доступу до них.

При цьому вжитий законодавцем термін «зволікання» є більш широким, аніж власне умисне ухилення чи затягування та може бути зумовлений як об`єктивними причинами, так і суб`єктивними, які проте у своєму комплексі вказують на надмірну тривалість побідних дій чи бездіяльності та можуть вказувати, серед іншого, на зловживання правом. Визначальним в даному випадку є дотримання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, критеріями якого є не лише обсяг чи складність матеріалів досудового розслідування, а й інші конкретні обставини та поведінка сторін на даному етапі кримінального провадження.

За такого передбачений ч. 10 ст. 290 КПК України обов`язок слідчого судді встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є способом забезпечення реалізації загальної засади кримінального провадження дотримання розумних строків вчинення відповідних процесуальних дій з метою досягнення балансу між правом особи на захист з одного боку, дотриманням розумних строків та досягненням завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України з іншого боку.

Згідно зі ст. 7 КПК України розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

В даному кримінальному провадженні стороні захисту починаючи з 02.01.2025 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, натомість більше ніж за календарний місяць після цього підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 ознайомились з третиною всього обсягу матеріалів досудового розслідування, а захисники підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особисто до сторони обвинувачення для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являлись, а обсяг їх ознайомлення з електронними копіями таких матеріалів ними не зазначені. Отже стороні захисту було достеменно відомо про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та їй наданий реальний доступ до ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вже протягом тривалого часу здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим йому відомо, що в цьому кримінальному провадженні є ще три підозрюваних і такі підозрювані в даному кримінальному провадженні та їх захисник протягом значно меншого періоду повністю ознайомились з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

Комплекс вказаних обставин дає достатні підстави для висновку про те, що сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 допустила зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України безумовно зобов`язує слідчого суддю встановити відповідний строк.

Більше того в даному кримінальному провадженні троє підозрюваних утримується під вартою, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України вказує на невідкладність та першочерговість даного кримінального провадження, а, отже і на особливу необхідність активізації процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в ньому.

Слідчий суддя при цьому не має підстав погодитись з позицією сторони захисту щодо того, що подання подібного клопотання стороною обвинувачення є тиском на підозрювану та порушує її право на захист. По-перше, подібне клопотання та можливість встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прямо передбачене ч.10 ст. 290 КПК України, отже є таким, що ґрунтується на законі. По-друге, таке клопотання має на меті досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань, отже легітимну мету.

При цьому реалізація прав однієї особи не може обмежувати права інших осіб, тому забезпечення права однієї особи на захист не може здійснюватися «за рахунок» прав інших осіб.

Натомість відповідно до ст. 3 КПК України основним завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За такого, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя має оцінювати ситуацію в дещо ширшому аспекті, аніж лише контроль за дотриманням прав особи, відносно якої безпосередньо подане клопотання, та має ухвалити таке рішення, яке дотримає баланс між правом підозрюваної ОСОБА_5 на захист та правом інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні на доступ до суду у продовж розумного на те строку.

Так відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таке право кореспондується з положеннями ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В даному випадку і право особи на захист, і вчинення процесуальних дій в розумні строки, і право доступу до суду є загальними засадами кримінального провадження, тому ухвалення будь-якого рішення в кримінальному провадженні має одночасно забезпечити дотримання балансу таких загальних засад та їх пропорційну реалізацію.

Тому визначення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є пропорційним втручанням з врахуванням інтересів усіх учасників кримінального провадження та інтересів суспільства в досягненні передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

За такого визначення слідчим суддею подібного строку, ґрунтується на законі, має легітимну мету та є пропорційним.

Крім того відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року в справі № 1-4/2012 право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Отже, з врахуванням конкретних обставин, Європейський суд вважає достатнім встановлення подібних строків навіть не в місяцях чи декадах, а в кількох днях.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо того, що сторона обвинувачення не надала доказів того, що уповноважена особа здійснила повідомлення про завершення досудового розслідування, то слідчий суддя не має повноважень давати оцінку таким фактам, не оцінює їх з точки зору допустимості чи правомірності, оскільки, виходячи із диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Натомість відповідне клопотання подане саме стороною обвинувачення, яка надала реальний доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, і такі обставини є достатніми для обов`язку слідчого судді розглянути клопотання по суті у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що положення ст. 290 КПК України визначають порядок взаємовідносин на відповідній стадії кримінального провадження саме сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення та сторони захисту. При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України сторона захисту представлена підозрюваним та його захисниками, яких згідно зі ст. 46 КПК України може бути не більше п`яти. За такого, положення ч. 10 ст. 290 КПК України застосовується відносно всієї сторони кримінального провадження, а не окремого її учасника. Крім того, з врахуванням описаного, можна прийти до висновку, що з метою належного забезпечення прав підозрюваної на захист з пропорційним дотриманням при цьому розумних строків та досягненням завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України сторона захисту, яка представлена кількома захисниками, не позбавлена можливості при ознайомленні з об`ємними матеріалами кримінального провадження розподілити між собою обсяг матеріалів, з якими ознайомлюється конкретний захисник, з можливістю узгодження в подальшому їх позиції, з врахуванням передачі стороні захисту сканованих матеріалів досудового розслідування.

Тому при визначені строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя враховує, що відповідно до закону дане кримінальне провадження віднесене до категорії першочергових, враховує також об`єм та складність матеріалів кримінального провадження, часткове ознайомлення з ними підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_8 , значний час, що минув з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а також той факт, що інші обвинувачені та їх захисник протягом значно меншого періоду повністю ознайомились з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження. Слідчий суддя також враховує, що стороні захисту надані оцифровані матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що строку до 07.03.2025 року включно, який становить чотири робочі тижні, цілком достатньо для завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і такий строк цілком відповідає окресленим вище критеріям, тому такий строк є розумним строком.

За такого клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту: підозрюваній ОСОБА_5 , її захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №12024152140000054 до 07.03.2025 року включно, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя