Постанова № 125091599, 26.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42107/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бабича В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2024 о 07 год. 56 хв. в м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Басейна, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 03.09.2024, згідно з яких, зазначила, що почала рух на світлофорі по вул. Шота Руставелі, з початком зеленого сигналу світлофору робила поворот з вул. Шота Руставелі на вул. Басейну, в моменті перелаштування в свою смугу на вул. Басейній в правий пасажирський бік в`їхав автомобіль Форд, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого ОСОБА_1 повинна була виїхати в праву смугу, щоб уникнути удару ліворуч. Зазначила, що удар ліворуч міг відбутися із-за того, що її підрізав автомобіль, який продовжив свій шлях на червоне світло. В судовому засіданні зазначила, що їй довелось зробити маневр і трохи зсунутись праворуч, без покажчика повороту, оскільки вона не повинна на це відреагувати. Стверджувала, на червоне світло виїхав автомобіль Фольксваген, який рухався на неї, створив їй аварійну ситуацію, тому вона змушена була зміститись праворуч, щоб її уникнути. Стверджувала, що п. 10.1, 13.1 ПДР. В ДТП винен автомобіль Фольксваген, який її підрізав.

Захисник Бабич В.А., в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, долучив відеозапис на якому, як він стверджував містяться фактичні дані, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника було переглянуто диск долучений до матеріалів справи в судовому засіданні, з якого видно наступне:

00:06 - білий Фольксваген виїжджає на перехрестя на червоний колір.

00:12 - автомобіль Фольксваген вмикає аварійну сигналізацію.

00:19 - ДТП за участю двох автомобілів, а саме: Тойота і Форд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Бабича В.А., переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що рухаючись на зелений сигнал світлофору з вул. Шота Руставелі, виїжджаючи на вул. Басейну, з другої полоси, так як крайня права для громадського транспорту, продовжуючи рух в другій правій полосі, зліва від ОСОБА_2 , автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , не надала йому перевагу в русі та з`їжджаючи зі своєї крайньої лівої, на його полосу, зажала та в`їхала в його автомобіль, чим спричинила порушення ПДР та пошкодила його автомобіль, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, де видно що, автомобіль Тойота знаходиться на смузі руху автомобіля Форда, пошкодження автомобілів характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки останніми не надано доказів, що спростовують докази наявні в матеріалах справи, також відео не містить доказової інформації, на відео видно розташування автомобілів на дорожньому полотні, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова