Ухвала суду № 125088442, 12.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 761/39564/24

н/п 2/953/1078/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Дяченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33694,62 грн та судового збору в розмір 3028,00грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 відкрито позовне провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2025 до суду від представника позивача до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява, про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи через свого представника письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 30823485913 від 09.09.2024 позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у своїй заяві, посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосувати у цьому разі положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України за наявності відповідних підстав, суд за заявою сторони позивача стягує судові витрати з відповідача.

При цьому представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідача, сплаченого АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви у частині повернення судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись статтями13, 142, 255,259-261,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження у цивільній справі № 761/39564/24 за позовною заявоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Дяченко