Ухвала суду № 125088185, 06.02.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4525/24

провадження № 2/610/494/2025

У Х В А Л А

06.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

представника позивача Коваленка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А.Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про визнання факту мобінгу, дискримінації під час здійснення трудової діяльності, визнання наказу дискримінаційним та його скасування, стягнення недоотриманого доходу (збитків),

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить: встановити факт дискримінації з боку адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області по відношенню до неї під час виконання нею трудових обов`язків; визнати дискримінаційним та скасувати наказ № 72-ОД від 30.08.2024 Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області в частині призначення її вчителем початкових класів класоводом 3-А класу та зобов`язати адміністрацію Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області призначити її класним керівником 4-Б класу на 2024/2025 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманого доходу(збитків) у розмірі - 20296,56 грн. та судові витрати - 2422,40грн.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.12.2024 від представника відповідача адвоката Дробчак Л.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться одночасно дві справи № 610/2642/23 та № 610/4525/24 до того самого відповідача (Балаклійського ліцею), з тим самим предметом та з однакових підстав, що є порушенням принципів цивільного судочинства, проявом зловживання позивачем свого права на доступ до правосуддя, зловживанням процесуальними правами та порушенням права відповідача на справедливий суд та заборони подвійної відповідальності.

Представник позивача просив у клопотанні відмовити через його безпідставність.

Представник відповідача адвокат Дробчак Л.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Так, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2024 у справі № 610/2642/23 (провадження № 2/610/384/2024) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту дискримінації під час здійснення трудової діяльності, визнання наказу дискримінаційним та його скасування, стягнення шкоди (збитків). Розгляд справи призначено на 18.02.2025.

Як убачається з вказаної ухвали суду, позивач просить встановити факт дискримінації з боку відповідача по відношенню до позивача під час виконання нею трудових обов`язків; визнати дискримінаційним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 59-ОД від 01.09.2023 в частині призначення вчителя початкових класів ОСОБА_1 класоводом 2-А класу та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 класним керівником 3-Б класу на 2023/2024 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на її користь шкоду (збитки) в розмірі 18377,64 грн.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Представник відповідача у своїй заяві про залишення вказаного позову без розгляду зазначає, що у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №610/2642/23).

Як вбачається зі змісту позовної заяви в цивільній справі №610/4525/24, позивачкою заявлено вимоги про встановлення факту дискримінації з боку адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області по відношенню до неї під час виконання нею трудових обов`язків; визнати дискримінаційним та скасувати наказ № 72-ОД від 30.08.2024 Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області в частині призначення її вчителем початкових класів класоводом 3-А класу та зобов`язати адміністрацію Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області призначити її класним керівником 4-Б класу на 2024/2025 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманого доходу(збитків) у розмірі - 20296,56 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали у справі №610/2642/23, позивач просить визнати дискримінаційним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 59-ОД від 01.09.2023 в частині призначення вчителя початкових класів ОСОБА_1 класоводом 2-А класу та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 класним керівником 3-Б класу на 2023/2024 навчальний рік.

В обґрунтування даних позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що під час розподілу педагогічного навантаження на 2023/2024 навчальний рік відповідачем було порушено нормативні вимоги, відповідач безпідставно, без дотримання критерію компетентності працівників не відновив позивача на роботі в класі, де вона була класним керівником, а призначив її класним керівником іншого 2-А класу з наповнюваністю лише 11 учнів проти її волі. Такі дії відповідача зумовили погіршення умов праці позивача, оскільки позбавили її повної суми надбавки за класне керівництво та за перевірку зошитів, що призвело до зменшення оплати праці.

Судом встановлено, що у даній справі та у справі №610/2642/23 є тотожними сторони та предмет судового розгляду, однак підстави заявлених позовних вимог у двох справах є різними.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Головуючий: В.М. Тімонова