Ухвала суду № 125084748, 04.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8252/24

н\п 1-кс/490/652/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №22024150000000163 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №22024150000000163 від 02.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.01.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , щодо майна якої розглядається питання накладення арешту, та її захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати: правову підставудля арештумайна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.212КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом огляду інтернет сторінки від 29.08.2024 (Innovation Group). Висновком аналітичного дослідження від 03.09.2024 №33/14-29-08-23/44356613. Протоколом огляду інтернет сторінки від 29.08.2024 (Trinity Agriculture and Co s.r.o). Протоколом огляду інтернет сторінки від 29.08.2024 (Bulgaria Grain Eood). Протоколом огляду інтернет сторінки від 29.08.2024 (ТОВ «Віталіті - Діва» (колишня ТОВ «Грінтекса»)). Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2024, 21.08.2024, 05.09.2024. Заявою та протоколом огляду речей та документів від 21.08.2024 та 05.09.2024 (грошових коштів, квитанцій, товарно транспортних накладних, мобільного телефону). Протоколами про результати візуального спостереження за річчю від 09.09.2024 № 64/97-48, за місцем № 64/97-49 від 09.09.2024, за місцем № 64/97-50 від 09.09.2024, за місцем № 64/97-50 від 09.09.2024, візуального спостереження за особою № 64/97-51 від 09.09.2024, про результати аудіо, відеоконтролю № 64/97-52 від 09.09.2024. Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, від 09.09.2024. Протоколами обшуку: за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; за місцем реєстрації ТОВ «Ексіто - Плейс» та ТОВ «Ей бі Трейд». Протоколом огляду території поблизу будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 105 від 19.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Висновком експерта за результатами судово економічної експертизи № 24-6094 від 18.12.2024, яким підтверджено спричиненні державі збитки в розмірі 38 039 305,13 грн. Протоколом про проведення НСРД відносно ОСОБА_11 № 64/97-192 від 01.10.2024. Протоколом про проведення НСРД відносно ОСОБА_9 № 64/97-112 від 17.09.2024. Протоколом про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 № 64/97-54 від 09.09.2024. Іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності та поєднанні є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_5 в групі з невстановленими на теперішній час органом досудового розслідування особами та ОСОБА_15 вчинили вищевказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до інформації з Національного Агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за № 4490-24-24/39дск від 17.09.2024 та № 4991-24-24/39дск від 09.10.2024 встановлено майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), а саме: зазначені відомості з Державного реєстру речових прав вказують на те, що ОСОБА_5 володіє наступним майном: однокімнатна квартира, загальною площею (кв.м): 30,3, житловою площею (кв.м): 13,9 адреса розташування: АДРЕСА_1 , часткою 1/1.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №22024150000000163 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арештна майно підозрюваної у кримінальному провадженні №22024150000000163 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 30,3, житловою площею (кв.м): 13,9, за адресою: АДРЕСА_1 , часткою 1/1, шляхом заборони будь яким юридичним особам та фізичним особам вчиняти будь-які дії до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно даного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16