Рішення № 125081154, 11.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10888/24

н\п 2/490/1290/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №02.02.2022-100001755 від 03.02.2022 року у розмірі 11920,00 грн., станом на 09.12.2024 року, яка складається з наступного: 8000,00 грн. заборгованість за кредитом; 3920,00 грн. заборгованість по відсоткам.

В обґрунтування вимог посилається на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.02.2022 укладено Кредитний договір (оферти) №02.02.2022-100001755. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 03.02.2022 року, строком на 42 дні.

Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачкою, 03.02.2022 року відповідачка отримала вказані кошти, а в свою чергу відповідачка не виконала свої зобов`язання та станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 11920,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн. та по процентам в розмірі 3920,00 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

На письмові вимоги позивача відповідачка не реагує, заборгованість не погашає. За такого позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.12.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.12.2024 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка, яка повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі і через оголошення на веб-сайті Судової влади України та телефонограмою, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.02.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №02.02.2022-100001755, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі - 8000,00 грн., строком на 42 дні.

Відповідно до квитанції №1903443137 за договором №02.02.2022-100001755 від 03.02.2022 року видано кошти на суму 8000,00 грн.

Як слідує з довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором від 03.02.2022 року №02.02.2022-100001755 у ОСОБА_1 склалася заборгованість в сумі 11920,00 грн., яка складається з 8000,00 грн - основного боргу та 3920,00 грн. процентів.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Положеннямист. 1048 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), яка на підставі частини 2ст. 1054 цього Кодексузастосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зіст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачкою утворилась заборгованість за кредитним договором №02.02.2022-100001755 від 03.02.2022 року на загнальну суму 11920,00 грн., яка складається з 8000,00 грн - основного боргу та 3920,00 грн. процентів.

Відповідачка в ході розгляду справи не надала альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем.

Отже, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Згідност. 610 ЦК Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Відповідно до 625ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість за кредитним договором, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в судовому порядку.

З урахуваннямст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжною інструкцією №СЦ00022469 від 05.12.2024 року.

Керуючись ст.ст.76-81,89,141,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксанганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором (оферти) №02.02.2022-100001755 від 03.02.2022 року у розмірі 11920 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп., що складається з 8000,00 грн. - основного боргу та 3920,00 грн. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін