Ухвала суду № 125067652, 11.02.2025, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/2374/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

02 січня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Також у заяві зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, відомі та зрозумілі.

Окрім того, у вказаній заяві представник позивача Мешнік К.І. просить вирішити питання про повернення позивачу сплачену суму судового збору в 3028 грн. сплачений при поданні вказаної позовної заяви.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процеуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процеуальногокодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процеуальногокодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процеуальногокодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 142 Цивільного процеуальногокодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 255, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №949/2374/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процеуального кодексу України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13), повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) - 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), тобто 50% судового збору в порядку статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, що був сплачений у загальному розмірі 3028 грн. згідно платіжного доручення №32553207619 від 19 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи докуметообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.