Ухвала суду № 125056757, 11.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1858/25

провадження № 2/753/4582/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2025 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 11 лютого 2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 284564023, відповідно до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 17 000 грн. У зв`язку із несплатою тіла кредиту та відсотків за його користування, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15 128,66 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу, відповідно до якого, з урахуванням укладених додаткових угод, до ТОВ "Таліон Плюс" надійшли належні первісному кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 284564023. 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, та за урахуванням в подальшому укладених додаткових угод, ТОВ "Таліон Плюс" передало ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 284564023. 14 червня 2024 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" передало позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 284564023. Таким чином у позивача виникло право на стягнення із відповідача суми кредитної заборгованості, яку він просить стягнути в судовому порядку. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обгрунтована тим, що між сторонами наразі відсутній предмет спору. Окрім того позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплачений 24 січня 2025 року згідно платіжної інструкції № 10389, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101; рахунок UA728999980313101206000026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу *;101;43541163; Судовий збір, за позовом ТОВ "Юніт Капітал", Дарницький районний суд м. Києва.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.