Ухвала суду № 125046874, 04.02.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 636/5224/24

провадження № 6/619/8/25

УХВАЛА

іменем України

4 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, ТОВ «Діджи Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67983863 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39398 від 05.11.2021.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження 67983863 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 22.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № №39398 від 05.11.2021. 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс»» приймає права вимоги до боржників, вказаному у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. 03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є невід`ємною частиною.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко О.В. не з`явилися, адвокат Петренко О.В. надала суду клопотання в якому просила відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» надав договір факторингу між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в той час як стягувачем за виконавчим написом нотаріуса, який додали до заяви, є АТ ОТП Банк. Із договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 не вбачається, що ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ "ФК" Укрфінстандарт " або АТ «ОТП Банк» або ТОВ «Діджи Фінанс». Так саме не має інформації і у акті №1 до вказаного договору від 03.01.2023, яка б вказувала на наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед будь-ким із заінтересованих осіб, а тому вказівка у клопотанні про заміну сторони виконавчого провадження що ТОВ "ФК" Укрфінстандарт " є правонаступником АТ ОТП Банк щодо прав вимог перед боржниками, в т.ч. ОСОБА_1 не надано. ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості перед цим банком. Вказане підтверджується відсутністю інформації щодо ОСОБА_1 , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників, жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження не надано. Більш того, виконавчий напис нотаріуса виданий 05.11.2021 і, як зазначено в ньому, він повинен бути пред`явлений до виконання протягом 3х років, тобто строк сплив 06.11.2024. У зв`язку з наведеним ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» повинна довести, що строк пред`явлення документа до виконання не пропущений, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються. Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», Приватний виконавець Цимбал С.В., про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не надало доказів переуступки прав вимог, наявність виконавчого провадження, наявність виконавчого напису нотаріуса, непропущений строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса, тощо.

Приватний виконавець Цимбал С.В., ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, на якому вчинено виконавчий напис перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

3 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис № 20738 від 10 серпня 2021 року перейшло до заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 67983863 відкритому 22.12.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39398 від 05.11.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з долучених до заяви документів, не можливо встановити чи існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому й підстави для заміни стягувача наразі відсутні.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не позбавлено права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні надавши докази наявність виконавчого провадження відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, ТОВ «Діджи Фінанс», Акціонерне товариства «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова