Ухвала суду № 125036704, 07.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/739/24

Номер провадження 1-кс/585/203/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни усну заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 1989 р.н. обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №585/739/24 (1-кп/585/133/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

4 лютого 2025 року, під час розгляду справи в судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , та зазначив, що просить надати йому час для підготовки заяви про відвід судді.

07.02.2025 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді в якій він просив, відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 585/739/24 (провадження №1-кп/585/133/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст. 369 КК України. В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Роменського міськрайонного суду (головуюча- суддя ОСОБА_5 ) перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. 04.02.2025 року в судовому засіданні по вищевказаній справі при допиті в якості свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який на дату (12.01.2024 року) вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення складав два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_7 , головуюча у справі суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 не надала можливості йому, як захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 , задати вказаному свідку відповідні питання щодо обставин складання протоколів та долучення до них відповідних копій матеріалів, як про це вказаному в протоколах, а також не надала можливості провести перехресний допит вказаного свідка, що ставить під сумнів та безпосередньо впливає на неупередженість та об`єктивність при розгляді цієї справи, впливає на об`єктивну правову оцінку наданих сторонами доказів, та в подальшому може вплинути на ухвалення відповідного обґрунтованого, вмотивованого та законного вироку відносно обвинуваченого. Отже, обставиною, що виключає участь судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та дотриманні вимог ст.ст. 7, 22 КПК України та ст. 6 Конвенції, що і є підставою для зави про відвід судді. Так, він вважає, що упередженість судді у даній справі може призвести до порушення базових засад судочинства: верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і, зокрема, щодо доведеності зі сторони захисту неналежності та недопустимості доказів кримінального провадження, наданих суду стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Вказане, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 та є підставами для відводу відповідно до п. 4 ч.1ст. 75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_9 в судове засідання не прибули. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 , заяву просив задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув. До суду прокурор ОСОБА_10 надала заяву в якій клопотала відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в зв`язку з необгрунтованістю. Вважала, що відсутні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , а підстави на які в своїй заяві посилається адвокат не відповідають дійсності.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст.107КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_5 ..

При прослуховуванні аудіофіксації судового засідання 04.02.2025 року чути, як суддя ОСОБА_5 відкрила судове засідання оголосила склад суду та роз`яснила право на відвід передбачене ст.75, 79 КК України. Учасниками процесу відводів заявлено не було. Суддя оголосила про допит свідка ОСОБА_11 та даного свідка було приведено до присяги. В ході допиту свідка адвокатом ОСОБА_3 було поставлено свідку ОСОБА_11 декілька запитань на які ним було надано відповідь. Після чого адвокат ОСОБА_3 поставив свідку запитання стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , а саме тієї обставини, що в вказаному протоколі інспектором ОСОБА_11 при складанні було одразу зазначено що до протоколу додається висновок про стан сп`яніння та інші докази в той же час він надав ОСОБА_4 копію протоколу за яку він розписався, проте які копії матеріалів було додано одразу до протоколу і де вони їх виготовляли.., на що суддя зауважила, що дане запитання є поза межами кримінального обвинувачення та адвокат переходить на КУпАП і попрохала проводити розгляд в межах пред`явленого обвинувачення щодо надання неправомірної вимоги. Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу підготувати заяву про відвід судді. Суддя перепитала у адвоката чи заявляє він відвід судді на що адвокат відповів, що так, заявляє.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, вказані захисником при обґрунтуванні заявленого відводу, не можуть вважатися такими, які визначені ст.ст. 75-76 КПК України підставою для відводу судді. Об`єктивних обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 , не вбачається. При цьому суд враховує і те, що за певних обставин, суд має право зняти поставлене стороною питання.

Вивчивши матеріали суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,1989р.н.обвинуваченого зач.1ст.369КК Українипро відвідголовуючій судді ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №585/739/24(1-кп/585/133/25)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1