Ухвала суду № 125036265, 10.02.2025, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1121/24

2/458/41/2025

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.02.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Турка впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25.11.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через підсистему«Електронний суд»подав доТурківського районногосуду Львівськоїобласті позовнузаяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 488991-КС-002 від 21.02.2024 в розмірі 73427,50 (сімдесят три тисячі чотириста двадцять сім) грн 50 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Турківського району суді Львівської області від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.2024 о 11:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребуванням доказів по справі в порядку ч.2 ст.84 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також, 02.12.2024 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання 12.12.2024 не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Конверт із судовими документами ( в тому числі судова повістка про виклик до суду на 12.12.2024) повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2024, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.01.2025 о 11:00 год.

У судові засідання 08.01.2025, 22.01.2025 та 10.02.2025 відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

Конверти із судовими документами судова повістка (про виклик до суду на 08.01.2025, 22.01.2025 та 10.02.2025) повернулися 28.01.2025 до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 10.02.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ