Ухвала суду № 125034040, 30.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4169/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодження прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 62024000000000286 від 10.04.2024, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 05.02.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які можливо причетні до вчиненого злочину.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, ст. 111-2 КК України застосована до підозрюваного не вірно, як і не доведено умислу на спричинення шкоди державі Україна. Просив в задоволенні клопотання відмовити та визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від слідства.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 10.01.2025 постановленою у справі № 757/431/25-к стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 05.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 продовжено до 9 місяців.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

1. листом КРАІЛ № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які надають підстави для анулювання ліцензії на здійснення гральної діяльності останнім;

2. висновком від 17.02.2023 заступника директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей - начальник відділу ліцензування господарської діяльності ОСОБА_16 , начальника відділу виявлення нелегальних гральних закладів та лотерей департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_17 , директора департаменту юридичного забезпечення КРАІЛ ОСОБА_18 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» для одержання ліцензії, відповідно до якого запропонували розглянути на одному з найближчих засідань КРАІЛ питання щодо анулювання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої на підставі рішення Голови КРАІЛ ОСОБА_14 від 09.04.2021 № 147;

3. висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання законодавства ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено що діяльність ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у частині взаємовідносин із «GURUFLOW TEAM LTD» має ознаки порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та містить ознаки легалізації (відмивання) доходів);

4. актом ГУ Державної податкової служби України у м. Києві № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено порушення у сфері податкового законодавства шляхом заниження прибутку і як наслідок заниження відповідно податку; встановлено що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» перерахувало роялті 6 246 090 Євро на користь нерезидента «GURUFLOW TEAM LTD», власниками яких є громадяни рф, у зв`язку із чим ДПС України вважає що такі операції можуть містити ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення);

5. Протоколом огляду офіційного вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;

6. Протоколом огляду вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;

7. Протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_11 від 13.11.2024 із додатками;

8. Протоколом огляду російського ресурсу «ИЗВЕСТИЯ» від 02.09.2024 із додатками;

9. Протоколом огляду вебсайту російського ресурсу новин «РБК» від 02.09.2024 із додатками;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2», який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;

11. протоколами оглядами сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2024, які мають ідентичну графіку, та якими підтверджено, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 працює на території РФ із використанням російських платіжних систем;

12. висновком експертів КНДІСЕ № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого вебсайт https://www.ІНФОРМАЦІЯ_4, який працюю на території рф, створювався з використанням однакового програмного забезпечення, що й вебсайт ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» https://ІНФОРМАЦІЯ_3;

13. листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 8010.6.2-43386/80.2-24 від 08.10.2024, відповідно до якого отримано актуальні дані щодо паспорту громадянина РФ ОСОБА_11 , свідоцтво про шлюб із ОСОБА_9 (одружені в 2017 році за законодавством РФ), а також відомості що ОСОБА_11 є потенційно небезпечним для України, у зв`язку із чим йому було відмовлено у продовженні посвідки на проживання в Україні;

14. ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021, яким ОСОБА_8 передав ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та домен «ІНФОРМАЦІЯ_3» у користування ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

15. реєстраційними справами ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП», ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ», встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;

16. матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв`язок ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператора азартних ігор бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

17. ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та «GURUFLOW TEAM LTD» із додатками та новими угодами (підписанти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ), на підставі якого здійснювався переказ коштів закордон, а також яким підтверджується використання програмного забезпечення «GURU PLATFORM SUIT» для функціонування сайту ІНФОРМАЦІЯ_3;

18. картками податкових органів РФ щодо ООО «Газстрой-Луганск», реєстраційною справою ООО «Газстрой-Луганск», отриманих від оперативних підрозділів на виконання доручення слідчого;

19. протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_20 , який є бізнес-партнером ОСОБА_11 по ООО «ПИНАП.РУ» та його зв`язків із ОСОБА_21 ;

20. протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО «ФОНКОР» (колишня назва ООО «ПИНАП.РУ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;

21. висновком експертів КНДІСЕ № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено процедуру реєстрації користувача послуг сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, а також відомості які отримує та зберігає зазначений ресурс, в тому числі персональні дані, місцезнаходження;

22. висновком експертів КНДІСЕ № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи відповідно до якої використання військовослужбовцями ЗС України, інших військових формувань, утворених згідно вимог чинного законодавства України, співробітниками правоохоронних органів та іншими військовозобов`язаними, послуг онлайн-казино «ІНФОРМАЦІЯ_5» на веб-сайті, розташованому за адресою: «https://ІНФОРМАЦІЯ_3» мали негативні для боєздатності, як основної складової боєготовності Сил оборони України.

23. протоколами засідань КРАІЛ № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;

24. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ;

25. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

26. Протоколом огляду від 16.12.2024 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 ;

27. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_22 , яка повідомила що член КРАІЛ ОСОБА_10 та голова КРАІЛ ОСОБА_14 сприяли ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та онлайн-казино «ІНФОРМАЦІЯ_5» в цілому, були проти скасування ліцензії останнім, достовірно знаючи про їх зв`язки із рф;

28. протоколом допиту директора Департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_23 , яка повідомила що ОСОБА_10 мав спільну позицію із ОСОБА_14 по ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які були за зняття питання з порядку денного засідання КРАІЛ питання про анулювання їм ліцензії, а також що саме ОСОБА_14 надав вказівку переробити висновок від 17.02.2023 про перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність позбавлення ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

29. рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_24 , яка вказала про її переслідування з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за позицію щодо необхідності анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» через зв`язки із рф, а також що ОСОБА_10 був тим хто підтримував Голову КРАІЛ ОСОБА_14 по «ІНФОРМАЦІЯ_5» та що саме вони блокують по сьогоднішній день анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

30. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_25 , яка повідомила що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 08.08.2023 зняли питання з порядку денного КРАІЛ по анулюванню ліцензії «ІНФОРМАЦІЯ_5», коли сама ОСОБА_25 наполягала на розгляді цього питання;

31. протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024, відповідно до якого виявлені фінансові операції, проведені за участю ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» та наявність контролю за останнім з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також що ОСОБА_3 не мав законних джерел походження для сплати 30 млн. грн. при покупці 100% частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

32. протоколом огляду веб-сайтів КРАІЛ від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено інформацію про проведення 01.08.2023 засідання КРАІЛ, на якому повинно було розглядатись, серед іншого, анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

33. Листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2-01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність анулювання їм ліцензії;

34. відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024, в яких ОСОБА_14 надав заперечення щодо зв`язків ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» із росіянами та відмовою анулювати їм ліцензію;

35. Протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 ;

36. Протоколами оглядів від 22.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 ;

37. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.09.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Волосівці, Летичівського р-ну Хмельницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, слід звернути увагу відповідно до ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.03.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1