Ухвала суду № 125026236, 10.02.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/102/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Західпроменерго" (вул. Івана Франка, 2а, с. Ясининичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35338, код ЄДРПОУ 37246018)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661)

про стягнення 1 458 021 грн 00 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшов позов до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 458 021 грн 00 коп. (з яких: 93 600 грн 00 коп. основний борг, 3 184 грн 96 коп - 3 % річних та 12 474 грн 90 коп за Договором поставки № 53-122-01-23-139-878 від 08.09.2023 про поставку цегли; 225 638 грн 72 коп. основний борг, 8 697 грн 91 коп. - 3 % річних, 32 088 грн 56 коп. інфляційні втрати за Договором поставки № 53-122-01-23-13729 від 26.07.2023 про поставку гранвідсіву та щебню; 978 607 грн 68 коп. основний борг, 22 427 грн 09 коп. - 3 % річних, 81 901 грн 18 коп. - інфляційні втрати за Договором поставки № 53-122-01-23-12927 від 14.02.2023 про поставку плівки поліетиленової).

Окрім того, позивач просить суд здійснити розподіл витрат та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 21 870 грн 31 коп судового збору, 20 000 грн 00 коп. витрат за професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за трьома договорами поставки:

- Договором поставки № 53-122-01-23-139-878 від 08.09.2023 про поставку цегли;

- Договором поставки № 53-122-01-23-13729 від 26.07.2023 про поставку гранвідсіву та щебню;

- Договором поставки № 53-122-01-23-12927 від 14.02.2023 про поставку плівки поліетиленової).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст.173 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, ч. 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за різними первинними документами, які не пов`язані між собою підставами виникнення.

Крім того, періоди, за якими позивача нараховує 3 % річних та інфляційні втрати на підставі договорів є різними, а дослідження частини доказів, що стосуються одного договору - не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог, заявлених на підставі інших договорів.

Водночас, наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з трьох окремих договорів поставки, укладених у різні періоди, які мають різну ціну товару, видаткові накладні про поставку товару за якими сформовані у різний час, а також по договорам направлено претензії із різними вимогами.

Відповідач у свою чергу формуватиме правову позицію окремо по кожному з трьох договорів, що відповідно ускладнить перевірку обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з самої ж позовної заяви, відповідач уже має різні правові позиції щодо кожного з договорів, покликаючись на те, що по одному із договорів заблокована податкова накладна, а згідно з п. 6.1. цього договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати формування ярлика на придатну продукцію за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, вказані позовні вимоги за трьома різними правочинами не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи різні підстави виникнення позовних вимог, суд зазначає, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам трьом договорам поставки: № 53-122-01-23-139-878 від 08.09.2023, № 53-122-01-23-13729 від 26.07.2023 та № 53-122-01-23-12927 від 14.02.2023, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов`язань за ними, провести перевірку щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за заявленими періодами і вимогами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Західпроменерго" (вул. Івана Франка, 2а, с. Ясининичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35338, код ЄДРПОУ 37246018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2025 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич