Ухвала суду № 125023647, 13.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/328/25 2-з/760/76/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява про забезпечення доказів, в якій представник просить: витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 23697280, contactcentre@ukrgasbank.com): ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 13 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року.

Заява мотивована тим, що 15 травня 2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/1734/24 позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості задоволено. Водночас, 16 липня 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду у справі № 489/1734/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2024 року скасовано та постановлено нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду відповідачем додано до апеляційної скарги довідку Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» від 23 травня 2024 року, за змістом якої у період з 01 жовтня 2020 року по 23 травня 2024 року ОСОБА_1 не був клієнтом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та не мав відкритих карткових та поточних рахунків.

26 листопада 2024 року заявником здійснено письмовий запит про надання інформації за вих. № 3186720916 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» щодо власника карткового рахунку НОМЕР_1 . 13 грудня 2024 року на електронну пошту заявника надійшла відповідь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», якою повідомлено заявника, що у володінні банку відсутній письмовий дозвіл клієнта на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю, оформленого з дотриманням вимог Правил. Враховуючи обставини, викладені вище, вбачається, що правові підстави для надання інформації на звернення відсутні.

Отже, первісний кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», внаслідок шахрайських дій здійснив переказ коштів за договором № 10002585236 про надання фінансового кредиту від 13 листопада 2020 року на картку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за номером НОМЕР_1 на загальну суму 5 900 грн.

Таким чином, заявник має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до власника вказаного карткового рахунку, але для цього необхідно отримати інформацію щодо власника вищевказаного карткового рахунку, яка є банківською таємницею та може бути надана лише за рішенням суду, у зв`язку з чим заявник звернувся з відповідною заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялись належним чином. У поданій заяві представник заявника просив розглядати її у його відсутність.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет майбутнього позову, а також те, що вказані у заяві представника заявника докази мають суттєве значення для правильного визначення відповідача та вирішення справи по суті, отримати їх самостійно заявник не має можливості, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд звертає увагу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (частини 6-8 статті 84 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 116, 117, 118, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) надати Солом`янському районному суду міста Києва:

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти);

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 13 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року.

Зазначити дані заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструткора Сікорського, 8.

Зазначити дані заінтересованої особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення доказів (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Узвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна