Ухвала суду № 125022013, 10.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/226/25

Провадження № 2/639/644/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/226/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 631127532 у розмірі 179531,02 грн та суму сплаченого судового збору.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 13.01.2025 та підписані представником позивача адвокатом Альховською Іриною Богданівною, яка діє на підставі довіреності (а.с.112).

14.01.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.119).

До суду 03.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025 та підписаний представником відповідача адвокатом Москаленко І.Б., яка діє на підставі ордеру, до якого долучені докази надіслання відзиву з доданими до нього документами позивачу до його електронного кабінету (а.с.131-144).

10.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2025 та підписана представником позивача адвокатом Альховською І.Б., до якої не додані документи, що підтверджують надіслання цієї відповіді на відзив стороні відповідача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Москаленко І.Б. подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 09.02.2025, в якій просила розглянути справу без участі відповідача та її представника, врахувавши викладені у відзиві на позовну заяву доводи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2025 про відкриття провадження у справі суд роз`яснив позивачу його право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Також, роз`яснено, які вимоги закону ставляться до відповіді на відзив, а саме, відповідь на відзив повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Так, частинами 3, 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленічастинами третьою - п`ятоюстатті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзивудодаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 4 ст. 179, ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, відповідь на відзив подана з порушенням встановленого судом строку та до відповіді на відзив не додані документи, що підтверджують надіслання цієї відповіді стороні відповідача.

Так, з квитанцій № 2590213, № 2590214 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що відзив на позовну заяву з доданими до нього документами доставлено позивачу АТ «Сенс Банк» та представнику позивача Альховській Ірині Богданівні 31.01.2025 о 19:22 годині.

Отже, строк на подання відповіді на відзив розпочався з 02.02.2025 та закінчився 06.02.2025, клопотання про поновлення або продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив стороною позивача не заявлено.

За положеннями ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені устатті 183 ЦПК України.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив, що надійшла до суду 10.02.2025 та сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2025 представником позивача адвокатом Альховською І.Б., підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення відповіді на відзив не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї відповіді.

Суд, на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює стороні позивача його процесуальне право повторно подати до суду відповідь на відзив, яка відповідатиме вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву, з поданням відповідного клопотання про поновлення або продовження встановленого судом процесуального строку.

Суд зазначає, що відсутність доказу надіслання (надання) іншим учасникам справи (стороні відповідача) відповіді на відзив позбавляють цих осіб їх законних прав та може призвести до ухвалення судом не законного та не справедливого рішення.

Суд доходить висновку про те, що судове засідання по справі належить відкласти, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.43, 126, 178, 179, 183, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» відповідь на відзив по цивільній справі № 639/226/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання до 11 год 30 хв 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 10.02.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО