Ухвала суду № 125012580, 03.02.2025, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.ХарківСправа № 913/496/24

Провадження №19/913/496/24

За позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1 Фермерського господарства Криничне (вул. Міловське, буд. 68А, смт Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (вул. Міловське, буд. 68А, смт Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500)

відповідача-3 ОСОБА_1 (с. Криничне, Міловський район, Луганська область, 92505)

відповідача-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19 523 572 грн 61 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Киричук Р.П., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1831 від 26.12.2018, довіреності б/н від 16.01.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Колісніченко А.С., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021, ордеру на надання правничої допомоги серії АР №125578 від 05.01.2025;

від відповідача-2: Колісніченко А.С., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021, ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1219966 від 27.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: Колісніченко А.С., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021, ордеру на надання правничої допомоги серії АР №129967 від 27.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-4: Колісніченко А.С., адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021, ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1219968 від 27.01.2025 (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) 04.12.2024 через систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 05.12.2024, до відповідачів - Фермерського господарства Криничне (далі- ФГ Криничне), Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (далі - ТОВ Діброва), ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, а також враховуючи укладені договори поруки №SR 21-125/700 від 24.02.2021, №SR 21-126/700 від 24.02.2021, №SR 21-127/700 від 24.02.2021 в загальному розмірі 19 523 572 грн 61 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 15 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам - 4 523 572 грн 61 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 15 000 000 грн 00 коп.

На підставі укладеного договору позивачем надано ФГ Криничне грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.2 договору, а саме: 29.11.2021 транш на суму 15 000 000 грн 00 коп., що підтверджується долученим меморіальним ордером та даними виписки по рахунку.

Станом на 27.05.2024 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 15 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 4 523 572 грн 61 коп. - сума заборгованості по відсоткам.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно і з відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, оскільки в забезпечення зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, було укладено також договір поруки №SR 21-125/700 від 24.02.2021 з ТОВ Діброва, договір поруки №SR 21-126/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_1 , договір поруки №SR 21-127/700 від 24.02.2021 з ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 10.03.2025 включно; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.02.2025.

В судовому засіданні 03.02.2025 в режимі ведеоконференції брали участь представник позивача та представник усіх відповідачів.

20.01.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2025, в якому він просить:

- поновити (продовжити) строк на подання цього відзиву як такий, що пропущений з поважних причин, долучити його до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з його урахуванням;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва;

- у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- у разі задоволення позову, у тому числі в частині стягнення відсотків зменшити розмір стягнутих на користь позивача відсотків, штрафних санкцій та інших сум до 0,00 грн.;

- у разі задоволення позову відстрочити виконання рішення суду на один рік з моменту набранням таким рішенням законної сили;

- вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем по цій справі) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України).

Відповідач зазначає про неможливості нарахування відсотків річних за користування кредитом та штрафних санкцій поза межами строку кредитування. Відповідно до положень договору про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021 із врахуванням положень договору про зміну № 1 від 25.11.2021 до договору про надання банківських послуг №CR 21-100/700-2 від 24.02.2021, строк кредитування за цим договором встановлювався в таких часових рамках: з дати укладення договору до 25.10.2022 15 000 000,00 грн.; з 26.10.2022 по 25.11.2022 9 000 000,00 грн.; з 26.11.2022 по 22.12.2022 3 000 000,00 грн., 23.12.2022 0,00 грн.

Відповідач-1 вважає, що в межах цього строку банк мав право нараховувати проценти за користування наданою кредитною послугою, після вказаних дат кредитні правовідносини між банком та відповідачем-1 припинились за цією наданою кредитною послугою в межах суми кредиту на відповідну дату, як і припинилося право банку нараховувати проценти за кредитним договором.

Разом з тим, банк продовжував обліковувати заборгованість відповідача-1 у більшому розмірі продовжуючи нараховувати відсотки, що є безпідставним та не ґрунтується на положеннях договору та чинного законодавства України.

Зазначає, що генеральний строк договору не відноситься до окремого строку кредитування, а передбачає загальний строк дії договору, протягом якого відповдіач-1 мав можливість отримати декілька кредитів або ж інших банківських послуг на підставі вказаного кредитного договору, які мали б власний строк кредитування, що має принципове значення в питанні можливості позивачем нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування.

Відповідач-1 є фермерським господарством, усе майно та активи відповідача знаходяться на непідконтрольній території України в смт. Мілове Старобільського району Луганської області. Також відповідач просить врахувати, що прострочення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту сталося саме в наслідок військової агресії Російської федерації проти України та окупації підприємства відповідача - 1 після 24.02.2022. На час дії воєнного стану після 24.02.2022 приписи ст. 625 ЦК України, як міри відповідальності не застосовуються, тому відповідач-1 просить врахувати його майновий стан та причини, відповідно до яких відбулося прострочення повернення кредиту, та відповідно зменшити розмір стягуваних відсотків.

Відповідач-1 зазначає, що посилання банку на рішення Конституційного Суду від 22.06.2022 № 6 р(ІІ)/2022 у справі № 3-188/2020(455/20) створює хибне уявлення щодо можливості нарахування банком відсотків поза межами строку кредитування; вказує на недобросовісність позивача та суперечності його поведінки доктрині «venir contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, який базується ще на римській максимі - «non concedit contra factu proprium»; вказує на наявність помилок в розрахунку.

28.01.2025 через систему «Електронний суду» від відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 надійшли відзиви на позовну заяву, які за нормативним обґрунтуванням аналогічні з відзивом відповідача-1. Також відповідачі зазначають про закінчення строку дії договорів поруки 22.12.2023 відповідно до п.20 вказаних договорів. Не пред`явлення позову до поручителів в межах цього строку є підставою для припинення поруки та відмови у задоволенні позову до поручителів. Вказують, що навіть у разі чинності строку поруки, пред`явлення позовних вимог до поручителів було б передчасним, оскільки позивачем не дотримано порядок пред`явлення вимог до поручителів визначений в п.14 договорів поруки.

Відносно клопотань відповідачів про поновлення строків на подання відзивів, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 10.12.2024 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу від 10.12.2024 відповідач-1 та відповідач-2 отримали 10.12.2024 в електронних кабінетах ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Отже, строки для подання відзивів відповідачем-1 та відповідачем-2 сплинули 25.12.2024.

Відзив на позовну заяву від 20.01.2025 від відповідача-1 надійшов через систему «Електронний суд» - 20.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Відзив на позовну заяву від 28.01.2025 від відповідача-2 надійшов через систему «Електронний суд» - 28.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Адресою місця проживання відповідача-3 відповідно до інформації зазначеної в договорі поруки №SR 21-126/700 від 24.02.2021 є: с. Криничне, Міловський район, Луганська область, 92505.

Відповідно до ч.2 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Відповідач-3 був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті судової влади 13.12.2024, що підтверджується роздруківкою.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем-3 сплинув 30.12.2024.

Відзив на позовну заяву від 28.01.2025 від відповідача-3 надійшов через систему «Електронний суд» - 28.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Ухвала від 10.12.2024 відповідачу-4 була надіслана на адресу: вул. Михайля Семенка, буд. 6, м. Харків, 61024, однак відправлення не вручено 31.12.2024, повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем-4 сплинув 15.01.2025.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.

З огляду на викладене в задоволенні заяв відповідачів про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання процесуальних прав відповідачів на подання відзивів, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити їм строк для подання відзивів по день їх фактичного надходження до суду, зокрема відповідачу-1 по 20.01.2025, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 по 28.01.2025.

Відносно клопотань відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено порядок надання державної підтримки у вигляді компенсації процентів.

При цьому, відповідно до п.1.2.1 договору: Програма (або Програма «Доступні кредити 5-7-9%») програма «Доступні кредити 5-7-9%», затверджена Радою Фонду та розміщена на офіційному сайті фонду, на виконання «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24 січня 2020 року; фонд Фонд розвитку підприємництва; державна підтримка фінансова державна підтримка суб`єктів середнього та малого підприємництва, що надається фондом через банк на користь ММСП на умовах договору про співробітництво та цього договору, в рамках реалізації програми, з метою фінансової підтримки господарської діяльності ММСП. Фінансова підтримка надається у вигляді компенсації процентів, гарантії фонду.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, спірний по справі кредит надався за відповідною Програмою державної підтримки «Доступні кредити 5-7-9%», порядок надання якої встановлюється Порядком надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28 (далі Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку Державна підтримка надається в межах отриманих Фондом коштів, передбачених у державному бюджеті, у вигляді, у тому числі: часткової компенсації Фондом процентних ставок за кредитами, що надаються суб`єктам підприємництва для реалізації мети, визначеної пунктом 4 цього Порядку (далі компенсація процентів).

Згідно з пп.2 п.4 Порядку, фінансова державна підтримка (далі державна підтримка) надається з метою: запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також для запобігання та подолання їх наслідків, у тому числі від встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до пп.2 п.12 Порядку, для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 4 цього Порядку, кредит може бути наданий на: фінансування оборотного капіталу суб`єкта підприємництва.

Згідно з п.13 Порядку, компенсація процентів надається Фондом суб`єкту підприємництва з метою зниження його фактичних витрат на сплату базової процентної ставки: до рівня 0 відсотків річних - для реалізації мети надання державної підтримки, визначеної підпунктом 2 пункту 4 цього Порядку, на період строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов`язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни, а після їх скасування до рівня 7 відсотків річних.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору та на наведені положення нормативно-правових актів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд розвитку підприємництва, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій він зазначає, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування та що такі проценти є протиправно нараховані.

Зазначає, що рішенням Конституційного Суду від 22.06.2022 № 6 р(ІІ)/2022 у справі № 3-188/2020(455/20) чітко визначено що ст.1050 Цивільного кодексу України не може обмежувати прав банку на отримання процентів як плати за користування кредитом.

Заборгованість по кредиту з 26.10.2022 не повинна була перевищувати 9 000 000,00 грн., але таку умову позичальником дотримано не було.

Згідно наданого розрахунку, позичальник не повернув жодної суми з взятого кредиту в розмірі 15 000 000,00 грн., також не сплатив жодних процентів за весь період користування кредитними коштами. Отже, твердження щодо відсутності у відповідача-1 обов`язку сплачувати відсотки за кредитом є такими що не відповідають умовам договору та взятих на себе зобов`язань.

Відповідь на відзиви на позовну заяву розглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення завдань підготовчого провадження та дотриманням процесуальних прав учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.50, 119, 120, 121, 177, 181 - 184, 197, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк на подання відзиву відповідачу-1 Фермерському господарству Криничне по день фактичного надходження до суду 20.01.2025.

2. Продовжити строк на подання відзиву відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Діброва по день фактичного надходження до суду 28.01.2025.

3. Продовжити строк на подання відзиву відповідачу-3 ОСОБА_1 по день фактичного надходження до суду 28.01.2025.

4. Продовжити строк на подання відзиву відповідачу-4 ОСОБА_2 по день фактичного надходження до суду 28.01.2025.

5. Клопотання відповідачів про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва, задовольнити.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд розвитку підприємництва (ідентифікаційний код 21662099, вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601).

7. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 17 лютого 2025 року об 11 год. 40 хв.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

9. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

10. Встановити відповідачам строк для подання заперечень по 13.02.2024 (включно). У випадку подання відповідачами заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

11. Встановити третій особі строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзивів - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та протягом десяти днів з дня отримання відзивів відповідно. У випадку подання третьою особою пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи з усіма додатками.

12. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника АТ ОТП БАНК адвоката Киричука Руслана Петровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ФГ Криничне адвоката Колісниченко Артура Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/496/24, розгляд якої призначено на 17.02.2025 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ФГ Криничне адвоката Бардіна Іллі Сергійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

16. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

17. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

18. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

19. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 03.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО