Ухвала суду № 125003457, 07.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5248/23

Номер провадження 6/585/10/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу без фіксуваннясудового засіданняза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобуподання державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйової Марини Михайлівни про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйова М.М. звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питанняпро примусовийпривід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в АДРЕСА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74262728 з примусового виконання судового наказу № 585/5248/23 від 14.02.2024р. виданого Роменеьким міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 18510,26 грн та судового збору в сумі 268,40 гри на користь КП "Ромникомунтенло" Роменської міської ради"

23.02.2024р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем перевіряється майновий стан боржника, робляться запити для виявлення майна та коштів, на які можливо зверну ти стягнення.

З метою перевірки майнового стану боржника, періодично робляться запити до Державної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установах та джерела отримання доходів боржником та до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсію. Згідно наданих відповідей інформація відносно боржника відсутня.

В порядку ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено для виконання до фінансових установ. Відповідно до отриманих відповідей на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Відповідно до відповідей територіального сервісного центру та МВС рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за боржником зареєстроване нерухоме майна, а саме 3/4 квартири АДРЕСА_2 . У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 та складено акт про те, що за даною адресою боржник вдома відсутній та залишено виклик про необхідність явки до Роменського ВДВС СХМРУМЮ щодо питань спати боргу, проте до відділу боржник не з`явився.

ОСОБА_1 були надіслані виклики державного виконавця. До відділу без поважних причин боржник за викликом не з`являється та вимоги виконавчого документа не виконує.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, просила суд розглядати заяву у її відсутності.

Інші учасники справи повідомлені належним чином у судовому порядку до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно неї заходів примусового виконання рішення. Не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Водночас, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніподання державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Воробйової Марини Михайлівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ