Ухвала суду № 124998812, 06.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/304/25

провадження № 2/0285/662/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...…........................Літвин О. О.,

секретаря………………….…….......................Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» (далі за текстом - Діджи Фінанс) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103893768 в розмірі 10007,5 грн.

Ухвалою від 24.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

29.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що надані докази наявності заборгованості не містять детального опису порядку нарахування відсотків та даних про можливе продовження строку дії договору і відповідно умов, на яких могло бути продовжено такий строк; відомості про щоденні нарахування є внутрішнім документом банку; жодних первинних документів на підтвердження надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів не надано. Окрім того, представник відповідача вказує, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду сплив трирічний строк позовної давності, який закінчився 04.09.2024, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

03.02.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому він заперечив проти доводів представника відповідача та звернув увагу на те, що у відзиві не заперечується факт виникнення правовідносин відповідача з первісним кредитором за договором №103893768 від 29.07.2021 з надання, отримання та повернення кредитних коштів, а отже дані обставини не підлягають доказуванню. Строк позовної давності вважає не пропущеним. На підтвердження позовних вимог просить долучити додаткові докази, які спростовують доводи представника відповідача.

Поряд з цим, представник позивача, заявив клопотання, у якому просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач об`єктивно позбавлений можливості надати такі докази, оскільки не є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за кредитним договором. Відомості, які будуть отримані в разі задоволення клопотання, є суттєвими та важливими для справи.

04.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких вона вказує, що докази долучені представником позивача разом з відповіддю на відзив подано з порушенням процесуальних строків. Окрім того, звертає увагу на той факт, що розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом встановлюється самим договором. Вважає, що нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи,

суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши доводи представника позивача, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів. Дослідження доказів, що містять інформацію про предмет спору, є важливим елементом правильного та належного його вирішення. Доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст.84 ЦПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом, який, в свою чергу, сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Мета цього процесуального механізму - допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, надані заперечення на них, що містяться у поданому представником відповідача відзиві, а також той факт, що інформація, яку просить витребувати представник позивача містить банківську таємницю, а отже і неможливість позивача самостійно надати витребовувані докази, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що для справедливого судового розгляду в контексті належного доказування та з`ясування всіх обставин даної справи, слід витребувати докази, про які зазначив представник позивача у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст.43, 84, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачазадовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник позивача Виссал Володимир Володимирович, строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м Київ, вул Автозаводська, буд 54/19):

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 29.07.2021 по 06.08.2021;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.07.2021 по 06.08.2021;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , в тому числі, прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду в місячний строк.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, про це письмово необхідно повідомити суд та зазначити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин