Ухвала суду № 124997339, 30.01.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1155/23 Провадження № 2/486/70/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від представника АТ «Сенс Банк», адвоката Мужика Н.Т. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

19.07.2023 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю Волкову О.І.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження №244 від 10.06.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/1155/23, оскільки суддю Волкову О.І. відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року, дану справу розподілено головуючому у справі судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 30.01.2025 року, позивач не з`явився, однак 09.10.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, у якій просить суд заяву представника позивача від 09.10.2023 року задовольнити та розглянути справу без його участі.

Також судом встановлено, що згідно із заяви ОСОБА_1 від 16.08.2023 року, яка була долучена до матеріалів справи разом з довідкою про закриття кредиту, вбачається, що позичальник ОСОБА_1 станом на 16.08.2023 року заборгованісті перед АТ «Сенс Банк» не має та кредитний договір було закрито.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представникапозивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №486/1155/23, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін