Ухвала суду № 124971790, 31.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11258/21

Провадження № 2-с/752/5/25

У Х В А Л А

31.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.05.2021 Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою «НОВОБУДОВА» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 517,63 гривень, 3% річних в розмірі 407,01 гривні, індекс інфляції в розмірі 1 068,84 гривень та судових витрат у справі.

21.10.2024 боржник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «НОВОБУДОВА» щодо нарахування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки починаючи з 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , за надання послуг в якій пред`явлено до стягнення суму боргу, вона не проживала, а тому споживачем наданих житлово-комунальних послуг не була, в зв`язку з чим судовий наказ від 21.05.2021 підлягає скасуванню. Крім того, заявник зазначає, що виданий судовий наказ про стягнення суми боргу був отриманий нею 07.10.2024 після ознайомлення її представника з матеріалами справи, натомість наявний корінець про вручення листа від 16.06.2021 містить підпис, який їй не належить. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 517 грн., 63 коп., 3% річних від простроченої суми 407 грн. 01 коп., індекс інфляції 1 068 грн. 84 коп.

Копія судового наказу, разом з додатками були направлені боржнику ОСОБА_1 24.05.2021 рекомендованим листом.

Згідно підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, лист отримано адресатом 18.06.2021.

Разом з тим, з наданих заявником доказів, а саме копії паспорту ОСОБА_1 , підпис, який міститься в ньому, та підпис, наявний на поштовому повідомленні, не є ідентичними.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, зазначає, що заява про скасування судового наказу подана представником боржника після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України. Проте суд, вважає можливим поновити строк для подання цієї заяви, зважаючи на зумовлену необхідність отримання адвокатом боржника копії документів, необхідних для підготовки заяви про скасування судового наказу, про наявність якого ОСОБА_1 дізналась після блокування приватним виконавцем рахунків.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 оспорює наявність пред`явленої до стягнення суми заборгованості та вказує на необґрунтованість вимог стягувача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 21.05.2021 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними.

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.05.2021, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв