Ухвала суду № 124970852, 05.02.2025, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/618/24

Провадження № 2/549/41/25

УХВАЛА

05 лютого 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Василюк Т.М.,

за участю секретаря Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Чорнухинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, щодо причин неявки суд не повідомив.

Відповідачем було подано до суду заяву у якій вказано, що нею було узгоджено з акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості та погашено узгоджену суму заборгованості, а тому вона просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представником позивача також було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі до ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору . У заяві вказано, що заборгованість по кредитному договору №1001695454901 та по кредитному договору № №2001342328001 погашена відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Частиною 2статті 256 ЦПК Українивизначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 70 від 11.12.2024 . Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.200, 255, 256, 259-261 ЦПК України», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 70 від 11.12.2024 у сумі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Василюк