Постанова № 124967570, 06.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/714/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10045/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БК «Базіс», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.01.2018 року по 24.10.2024 року за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська 17-Б,директор ТОВ«БК «Базіс» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 з урахуванням пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132 401 грн., у т.ч.: за 2019 рік сумі 119 969 грн., за 2020 рік сумі 12 432 грн. (в т.ч. за 3 квартали 2020 року); п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 147 112 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2019 року на суму ПДВ 133 299 грн., за вересень 2020 року на суму ПДВ 13 813 грн., в зв?язку з тим, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ та до рядку 2050 Форми № 2 «Звіт про фінансові результати» «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (що призвело до виникнення об?єкту оподаткування податку на прибуток) суми по операціям з ТОВ «СТАРГРУП КОМПАНІ» (код 30083133) та ТОВ «АРТ ЗАВОД» (код 41489061), реальність придбання яких у межах господарської діяльності перевіркою не встановлено та за відсутності відповідного документального підтвердження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 672 від 07.11.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними акту № 18442/14-29-07-06/33626530 від 07.11.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Базіс», яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 , як директора ТОВ «БК «Базіс» ОСОБА_1 ,в період, що перевірявся.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали справи не містить інформації, що на акт перевірки № 18442/14-29-07-06/33626530 від 07.11.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Базіс», були надані заперечення, також на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 672 від 07.11.2024 року суду не надано відомостей, що вищевказаний акт оскаржений до суду.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до положень ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дані про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 289КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA688999980313040106000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська