Ухвала суду № 124964297, 06.02.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни,

до відповідачів:

1. Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Скиби Владислава Вікторовича,

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

УСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго"), яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі № 925/819/24 за позовом ФОП Телятицької Т.Г. до ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Постановою від 02.10.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП Телятицької Т.Г. задовольнив, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2024 у справі № 925/819/24 скасував та направив справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/819/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.12.2024 о 15:00. Зобов`язав ФОП Телятицьку Т.Г. у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду позовну заяву з належно засвідченими додатками.

21.11.2024, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2024 представник ФОП Телятицької Т.Г. надав позовну заяву з додатками.

Серед іншого, додатками до позовної заяви є клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Також 21.11.2024 представник ФОП Телятицької Т.Г. надав:

- клопотання про залучення до участі у справі № 925/819/24 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в якості співвідповідача;

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Скиби Владислава Вікторовича.

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд клопотання фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни про витребування доказів судом задовольнив та зобов`язав Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надати суду витребувані документи. Клопотання фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго". Заяву фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнив та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Скибу Владислава Вікторовича. Запропонував учасникам справи до дати підготовчого засідання - 12.12.2024 надати суду письмово викладену думку щодо призначення у справі судової експертизи.

25.11.2024 представник ФОП Телятицької Т.Г. подав клопотання на виконання ухвали від 22.11.2024 у справі № 925/819/24, з яким надав докази надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

02.12.2024 Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову.

03.12.2024 представник третьої особи подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.12.2024 представнику надано доступ до матеріалів справи в системі "Електронний суд".

12.12.2024 ПАТ "Черкасиобленерго" подало відзив та клопотання про розгляд справи спочатку.

12.12.2024 представник ФОП Телятицької Т.Г. - адвокат Сизько Д.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.12.2024, в якому брав участь представник третьої особи ФОП Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. суд розкрив інформацію про те, що близька особа судді Зарічанської З.В. (чоловік) працевлаштувався в Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на посаду електромонтера та зазначив, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на її об`єктивність при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

У зв`язку з розкриттям інформації, суд з`ясував у адвоката Пилипенка Р.Б. про наявність підстав для відводів.

Адвокат Пилипенко Р.Б. повідомив, що переконаний у тому, що суддя Зарічанська З.В. є професійною суддею, тому у нього питань немає та, на його думку, це не завадить винести правильне рішення.

Ухвалою від 12.12.2024 господарський суд за клопотанням ПАТ "Черкасиобленерго" розгляд справи розпочав спочатку. Клопотання представника ФОП Телятицької Т. Г. про відкладення розгляду справи задовольнив та відклав розгляд справи до 13.01.2025 о 15:00.

Також в ухвалі суду від 12.12.2024 суд розкрив інформацію про те, що близька особа судді Зарічанської З.В. (чоловік) працевлаштувався в Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на посаду електромонтера та зазначив, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на її об`єктивність при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

06.01.2025 представник ФОП Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. подав пояснення ФОП Скиби В.В. у господарській справі № 925/819/24 за позовом ФОП Телятицької Т.Г. до ПАТ "Черкасиобленерго" та відокремленого підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" про скасування рішення, яке оформлене протоколом №54 від 23.05.2024 р. з вимогами:

- долучити до матеріалів господарської справи № 925/819/24 за позовом ФОП Телятицької Т.Г. до відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" та ПАТ "Черкасиобленерго" пояснення третьої особи ФОП Скиби В.В. щодо заявленого позову та відзиву відповідачів;

- скасувати як протиправне рішення комісії ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом №54 від 23.05.2024 р.;

- залучити до участі у господарській справі №925/819/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виробника засобу комерційного обліку електричної енергії NIK 2300 ARP3/1000MC.11 - ТОВ "НІК-Електроніка" (04212, м.Київ, вул. Л. Лук`яненка, 13А, прим. 606).

13.01.2025 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису представник третьої особи - адвокат Пилипенко Р.Б. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в господарській справі.

Ухвалою від 13.01.2025 господарський суд клопотання представника ФОП Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. про відкладення підготовчого засідання в господарській справі повернув без розгляду.

13.01.2025 ПАТ "Черкасиобленерго" подало заперечення на письмові пояснення третьої особи ФОП Скиби В.В.

Ухвалою від 13.01.2025 суд у задоволенні клопотання ФОП Телятицької Т.Г. про призначення експертизи відмовив. Клопотання ФОП Скиби В.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "НІК-Електроніка", викладене у поясненнях, задовольнив та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "НІК-Електроніка". Відклав підготовче засідання до 03.02.2025 о 14:30.

14.01.2025 позивач подав клопотання про долучення до справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі.

16.01.2025 відповідач 2. подав заяву про долучення до справи доказів надсилання копії заяв по суті з додатками третій особі.

17.01.2025 відповідач 1. подав заяву про долучення до справи доказів надсилання копії заяв по суті з додатками третій особі.

29.01.2025 ФОП Скиба В.В. подав заяву про долучення до справи доказів надсилання копії пояснень з додатками третій особі.

03.02.2025 представник ФОП Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. подав клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної судової експертизи в господарській справі.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.02.2025 суд на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 03.02.2025 представник третьої особи Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. оголосив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки заяви про відвід судді.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.02.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.02.2025 о 16:00.

06.02.2025 від представника ФОП Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В.

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначає, що на даний час у ФОП Скиби В.В. та його представника адвоката Пилипенка Р.Б. є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. під час судового вирішення даної господарської справи.

Представник ФОП Скиби В.В. вказує, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.12.2024 головуюча суддя Зарічанська З.В. розкрила інформацію про те, що близька особа судді Зарічанської З.В. (чоловік) працевлаштувався в Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на посаду електромонтера, отже, перебуває у трудових відносинах із відповідачем-2. Проте, така обставина, на думку судді Зарічанської З.В., не є підставою для самовідводу судді, "оскільки не впливає на її об`єктивність при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації".

Заявник зазначає, що подальший хід судового розгляду даної господарської справи (немотивоване, на думку представника ФОП Скиби В.В., відхилення судом клопотань третьої особи в підготовчому судовому засіданні, зокрема, про призначення судової експертизи) спонукав ФОП Скибу В.В. сумніватися у неупередженості головуючої судді Зарічанської З.В., зважаючи на її тісні родинні відносини із чоловіком, який працює у відокремленому структурному підрозділі відповідача-2 (наразі це Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго").

Заявник стверджує, що про існування підстав для заявлення відводу ФОП Скиба В.В. остаточно переконався після безпідставного відхилення суддею Зарічанською З.В. протокольною ухвалою від 03.02.2025 його клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року N 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як уже зазначено, у судовому засіданні 12.12.2024, в якому брав участь представник третьої особи ФОП Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. суд розкрив інформацію про те, що близька особа судді Зарічанської З.В. (чоловік) працевлаштувався в Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на посаду електромонтера та зазначив, що така обставина не є підставою для самовідводу судді, оскільки не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи, однак існує необхідність у розкритті цієї інформації.

У зв`язку з розкриттям інформації, суд з`ясував у адвоката Пилипенка Р.Б. про наявність підстав для відводів.

Адвокат Пилипенко Р.Б. повідомив, що переконаний у тому, що суддя Зарічанська З.В. є професійною суддею, тому у нього питань немає та, на його думку, це не завадить винести правильне рішення.

Також таку інформацію суд розкрив в ухвалі від 12.12.2024.

Самостійне врегулювання суддею конфлікту інтересів передбачено у Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, згідно зі ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; 3) усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 4) усунення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів Раді; 5) подання заяви щодо перегляду обсягу службових повноважень особи, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, з метою виключення факторів, які спричинять конфлікт інтересів; 6) подання заяви про переведення особи на іншу посаду або в інший суд; 7) подання заяви про звільнення особи; 8) подання добровільної декларації про приватні інтереси.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддею з дотриманням Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року N 2, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, після якого представник ФОП Скиби В.В. - адвокат Пилипенко Р.Б. повідомив про відсутність підстав для відводу.

Отже, за наслідками розкриття інформації, учасниками у справі відводів складу суду не заявлено, чим було врегульовано конфлікт інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Відвід, що розглядається, заявлений більше ніж через півтора місяці після розкриття інформації суддею.

Водночас, суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, згідно з приписами ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що по суті відвід заявлений з підстав незгоди третьої особи з процесуальним рішенням судді, враховуючи існування потенційного конфлікту інтересів, хоч і врегульованого у передбачений процесуальним законодавством спосіб, суд вважає за необхідне, дотримуючись норм п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 3 Кодексу Суддівської етики та п. 3.1. Бангалорських принципів задовольнити відвід представника фізичної особи-підприємця Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б., задля того, щоб у розумного стороннього спостерігача не виникало сумнівів щодо безсторонності суду.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 11 ст. 39 ГПК України)

Керуючи ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. у справі № 925/819/24 задовольнити.

Матеріали справи № 925/819/24 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати представнику позивача, представнику ФОП Скиби В.В., відповідачам та ТОВ "НІК-Електроніка" - за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА