Ухвала суду № 124962539, 06.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 1/374

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат"

про стягнення 6 988 986,46 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 1/374 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) в особі Луганської обласної дирекції до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат" (далі - третя особа) про стягнення 6 988 986,46 грн страхового відшкодування за Договором страхування № 630133584 від 19.06.2009.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови Договору страхування № 630133584 від 19.06.2009 (далі - Договір), укладеного між відповідачем (страховик) та третьою особою (страхувальник), вигодонабувачем за яким є позивач.

23.01.2012 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи заявлене клопотання тим, що 26 січня 2010 року за фактом пожежі на ТОВ "Луганський гофротарний комбінат" слідчим відділом Ленінського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області було порушено кримінальну справу № 02/10/0091 за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 15.6 Договору страховик має право відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку якщо органами внутрішніх справ порушена кримінальна справа проти посадових осіб страхувальника, уповноважених ним осіб або його представників та/або ведеться розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення розслідування.

Згідно п. 17.1.9 Договору, а також п. 9.1.9 Особливих умов, страхувальник (третя особа) зобов`язаний дотримуватися вимог безпеки, які встановлені законами та іншими нормативними актами щодо об`єкта страхування (правила та норми безпеки проведення робіт або інші аналогічні норми).

Відповідно до п.п. 17.1.9, 16.1.7 Договору, у разі невиконання страхувальником зобов`язань по дотриманню Правил пожежної безпеки страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Частина 2 ст. 270 КК України передбачає покарання за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, яка спричинила загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 270 ч. 2 КК України не прийнято, а також те, що відповідно до Договору страхування порушення вимог пожежної безпеки працівниками ТОВ "Луганський гофротарний комбінат" є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012, зупинено провадження у справі № 1/374 до розгляду пов`язаної з нею кримінальної справи № 02/10/0091 Ленінським районним судом міста Луганська.

21.05.2013 позивач подав заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов`язаної справи № 02/10/0091 закінчено. Позивач повідомив, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 1-455/13 від 08.05.2013 визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено їх від відбуття зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний строк в 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 поновлено провадження у справі № 1/374.

30.08.2013 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи заявлене клопотання тим, що вирок Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 1-455/13 від 08.05.2013 оскаржується в апеляційному порядку та є таким, що не набрав законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 зупинено провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею кримінальної справи № 1-455/13 за звинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України судом апеляційної інстанції, зобов`язано позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 1-455/13.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін та третьої особи щодо інформації про результати розгляду кримінальної справи № 1-455/13.

Листом № 2189 від 04.07.2018 відповідач повідомив суд, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.09.2013 вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 08.05.2013 у справі № 1-455/13 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, будь-яка інша інформація про розгляд кримінальнї справи № 1-455/13 у відповідача відсутня.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 № 01.3-16/1261/24 призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи № 1/374, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 матеріали справи № 1/374 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32, 230 ГПК України (в чинній редакції) суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає поновленню, справа підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В.

Після порушення провадження у справі № 1/374, станом на час прийняття даної справи до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України.

Згідно з частиною 11 статті 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 поновлено провадження у справі № 1/374, прийнято справу № 1/374 до провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати інформацію про стан розгляду кримінальної справи № 1-455/13;

- навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

При прийнятті справи № 1/374 до провадження судом було встановлено, що позивачем у справі № 1/374 визначено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції. У позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження вказаної юридичної особи позивача, водночас зі змісту наявних в матеріалах справи документів - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що ідентифікаційним кодом юридичної особи позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" є 14305909. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код 14305909 належить юридичній особі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), адреса місцезнаходження якої - 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А. До складу АТ "Райффайзен Банк" не входить такий відокремлений підрозділ як Луганська обласна дирекція. Отже, вірним повним найменуванням юридичної осби позивача станом на час прийняття справи № 1/374 до провадження є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 направлена на адресу місцезнаходження Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", вказану у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу суду від 06.01.2025 у даній справі - 13.01.2025, таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 20.01.2025 (перший після вихідного робочий день).

Проте, позивачем не надано суду у визначений строк жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА