Ухвала суду № 124957320, 06.02.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1549/24 Провадження № 6/613/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1549/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю: первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб: АТ «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1964, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що на виконанні у Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55404441, відкрите на підставі виконавчого напису № 1924, вчиненого 30.10.2017 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09.08.2016.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з п.2.1 Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені у друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09.08.2016 в сумі 71458,60 грн., з яких 6391,04 грн. заборгованість за основним боргом, 21399,75 грн. заборгованість за відсотками, 43667,81 грн. заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, ТОВ «ФК ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались.

В силу п.5.1 договору факторингу прав вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п.4.1 договору.

Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.55, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514, 516, 519 ЦК України, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21, Верховного Суду, викладену в постанові від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою суду від 20.09.2024 за копотанням представника заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» витребувано у Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого напису нотаріуса № 1924 від 30.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (виконавче провадження № 55404441).

Копію ухвали направлено Богодухівському ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Вказана ухвала була направлена на адресу Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області тричі - 24.09.2024, 20.11.2024 та 05.12.2024.

21.01.2025 витребувані докази надійшли до суду.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представники первісного стягувача АТ «Ідея Банк», Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про відкладення судового розгляду не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

30.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 1924 про звернення стягнення на користь АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює у КП «Харків Благоустрій», та є боржником за кредитним договором № Р.24.176.75824 від 09.08.2016, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 09.01.2017, заборгованості за період з 09.02.2017 по 18.09.2017 в загальній сумі 66088,51 грн., у т.ч. 29253,16 грн. основний борг, 5021,14 грн. прострочений борг, 14527,61 грн. прострочені проценти, 126,77 грн. строкові проценти, 849,82 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 14710,01 грн. пеня (за останній рік), 1600,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

19.12.2017 державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № ВП 55404441 з виконання виконавчого напису № 1924 від 30.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, стягувачем у якому є АТ «Ідея Банк», боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сума боргу, яка підлягає стягненню 66088,51 грн.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження № 55404441, відкрите 19.12.2017, стягувачем у якому є АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), а боржником ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наразі є відкритим, перебуває на виконанні.

02.07.2024 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про заміну сторони виконавчого провадження або надання копії виконавчого документу для можливості самостійно звернутися до суду для заміни сторони.

Відповіді на вказану заяву не надійшло.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023 від 17.11.2023, за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначних цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені у друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладення цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього Договору. Друкований реєстр Боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору.

До матеріалів справи заявником надано копію витягу з Реєстру Боржників № 1 від 17.11.2023, підписаного в електронному вигляді, відповідно до якого за договором факторингу № 17112023 від 17.11.2023 передається право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09.08.2016 в загальній сумі 71458,60 грн., у т.ч. заборгованість за основним договором 6391,04 грн., заборгованість за відсотками 21399,75 грн., заборгованість за комісіями 43667,81 грн., стадія примусового стягнення виконавча.

Крім того, до матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді № 1 від 17.11.2023, підписаного в електронному вигляді за допомогою сервісу «Вчасно», згідно з яким Клієнт АТ «Ідея Банк» передав, а Фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв Реєстр боржників № 1 в електронному вигляді на виконання договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023, відповідно до якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги по 2022 боржниках за 2303 договорами, загальна сума заборгованості за Реєстром Боржників № 1 (сума Прав Вимоги) 91407929,32 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що в силу п.5.1 договору факторингу № 17112023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу «Вчасно» за умовами виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору.

Однак, доказів виконання зобов`язань, передбачених п.4.1 Договору факторингу сплати Фактором Клієнту фінансування - заявником до матеріалів справи не надано. Підписаного друкованого Реєстру Боржників у друкованому вигляді (Додаток № 2) або витягу з нього заявником до матеріалів справи також не надано.

Отже, заявником не підтверджено переходу прав вимоги за договором факторингу № 17112023 від 17.11.2023, у т.ч. і до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, слід відмітити, що за змістом виконавчого напису № 1924 від 30.10.2017 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017, сума стягнення з ОСОБА_1 складає 66088,51 грн., а за змістом витягу з Реєстру боржників № 1 від 17.11.2023, наданого заявником, заборгованість ОСОБА_1 , право вимоги за якою відступається АТ «Ідея Банк» заявнику ТОВ «ФК «ЄАПБ», складає 71458,60 грн., у т.ч. заборгованість за основним боргом 6391,04 грн., заборгованість за відсотками 21399,75 грн., заборгованість за комісією 43667,81 грн.

Тобто, розмір та склад заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги за якою відступається згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 17.11.2023 до договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», відрізняється від розміру і складу заборгованості, яка є предметом стягнення з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП 55404441, відкритого на підставі виконавчого напису № 1924 від 30.10.2017.

Будь-яких пояснень та підтверджуючих документів з цього приводу заявником до суду не надано.

Слід відмітити, що в розумінні ст.514 ЦК України до нового стягувача переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, однак, наявності у первісного кредитора АТ «Ідея Банк» права вимоги до ОСОБА_1 саме на суму 71458,60 грн. заявником не доведено.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну первісного стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 55404441 по виконанню виконавчого напису № 1924 від 30.10.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник