Ухвала суду № 124956964, 05.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4972/24

Провадження № 2/346/289/25

УХВАЛА

про об`єднання позовів

05 лютого 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

12.09.2024р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №6823412 про надання споживчого кредиту, укладеному між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в розмірі 53654,24 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду П`ятковського В.І. від 16.09.2024р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2024р. представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В.В. подав до суду зустрічний позов, в якому просив прийняти його до спільного розгляду з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Визнати недійсними пункти 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 1.8.1 та 1.8.2 Договору про надання споживчого кредиту №6823412 від 02.07.2023р., укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

З розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2024р. №01-11/181/2024 вбачається, що у зв`язку з рішенням ВРП від 11.12.2024р. №3574/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Третьякову І.В.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Третьякової І.В. від 18.12.2024р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Гресько В.В. в судове засіданні також не з`явився, 05.02.2025р. подав до суду письмове клопотання в якому просив судове засідання провести за відсутності його та ОСОБА_1 та вирішити питання про об`єднання його зустрічного позову з первісним.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 193 ЦПК України передбачає право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємопов`язані, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову і навпаки, а тому їхній спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати вимоги зазустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту в частині нарахування відсотків (справа №346/4972/24), в одне провадження зпервісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення даної ухвали має право подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.