Рішення № 124952818, 04.02.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1689/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених 25.05.2007р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він набув право на майнові паї в КСП «Шахтар». Згідно рішення загальних зборів співвласників КСП «Шахтар», позивачу виділили будівлю корівника, що розташована в АДРЕСА_1 . Відповідно до акту прийому-передачі від 30.05.2007р. голова ЦМК Ткачусь М.І. передала позивачу будівлю корівника, що розташована в АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим Острівською сільською радою видано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №243143 від 30.05.2007р. загальною вартістю 24694грн. Червоноградським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю, згідно якого дане нежитлове приміщення має площу 269,6м.кв. Та згідно довідки МБТІ від 02.04.2024р. за №1362, станом на 31.12.2012р. у МБТІ реєстрація права власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 не проводилася. Зазначає, що КСП «Шахтар» на даний час ліквідоване, а при виділенні позивачу в натурі відмітку у свідоцтві про право власності на майновий пай про виділення майна в натурі було зроблено, однак вказано с. Борятин, взамін с. Бережне, позивач на даний час позбавлений можливості здійснювати свої права щодо належного йому майна. Просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6м.кв.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Червоноградської міської ради Львівської області зокрема зазначив, що відповідно до вимог ст. 657 ЦК України (в редакції на момент укладення договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Зазначає, що до матеріалів справи позивачем додано договори купівлі-продажу майнових паїв від 25.05.2007 року, що посвідчені секретарем виконкому Острівської сільської ради Михалюк Г. А., яка відповідно до ЗУ «Про нотаріат» (редакція закону від 06.04.2006 року, яка діяла на момент підписання договорів) не мала права посвідчувати вищезгадані договори купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що можна зробити висновок, що договори купівлі-продажу від 25.05.2007 року нотаріально не посвідчені, а тому є нікчемними, і такі договори не могли бути підставою для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

30.05.2007 року позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 20.02.2007 року становила 24694грн. На підставі майнового сертифікату виділено нежитлову будівлю на суму 24694грн, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

30.05.2007 року Актом прийому-передачі голова цілісного майнового комплексу села Борятин, Сокальського району Львівської області Ткачусь Марія Іванівна передала будівлю корівника, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який купив цю будівлю корівника у пайовиків КСП «Шахтар».

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів співвласників, які мають право на майновий пай КСП «Шахтар» (без дати і номера протоколу) позивачу

ОСОБА_1 виділено будівлю корівника, що розташована в

АДРЕСА_1 , розмір частки в гривневому еквіваленті становить 24694грн.

Рішенням Виконавчого комітету Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 18.05.2010 року №536 присвоєно поштову адресу на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що як зазначено в рішенні, виконавчий комітет Острівської сільської ради розглянув заяву жителя села Бережне, а до матеріалів справи додано копію паспорта ОСОБА_1 , де місце проживання зареєстроване у АДРЕСА_2 .

Також до матеріалів справи позивачем додано технічний паспорт від 26.04.2022 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до плану громадського будинку його площа становить 269,6 кв.м.

Однак, зазначає, що за даною адресою позивачу було надано будівлю корівника, а не громадської будівлі. Згідно даних з Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва громадська будівля з допоміжними (господарськими) будівлями та спорудами складається з таких конструктивних елементів: стіни цегла, перекриття залізобетонне, фундамент бетон, покриття рубероїд.

Розпорядженням Червоноградського міського голови від 30.05.2024 року №194-р «Про створення комісії» створено комісію для встановлення факту наявності будівлі корівника у АДРЕСА_1 . Комісією, склад якої затверджений вищезгаданим розпорядженням, проведено обстеження в натурі (на місцевості) на наявність будівлі корівника. В результаті огляду в натурі (на місцевості) встановлено, що будівля корівника, щодо якої подано позовну заяву позивачем, відсутня. На місцевості встановлено лише руїни іншої будівлі, яка не відповідає розмірам технічного паспорту, доданого до матеріалів судової справи, і до якої неможливо забезпечити фізичний доступ для огляду. З огляду комісії видно, що інших будівель в районі АДРЕСА_1 немає. Фотографії руїни будівлі, зроблені при обстеженні та долучено до матеріалів справи.

З доказів, які додані до матеріалів справи та з акту про факт встановлення наявності будівлі корівника, не можна встановити будівлю. Відтак, не можна визнати право власності на будівлю.

Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки відсутні підстави визнання права власності на будівлю.

Представник позивача адвокат Чернявський Р.І. в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому за сіданні позовних вимог не визнала, підтримала обгрунтування відзиву на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копій договорів купівліпродажу майнових паїв укладених 25.05.2007р. позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлено, що на умовах даних договорів покупець зобов`язався в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти майно і сплатити договірну ціну за номінальною вартістю кожному продавцю майнового паю в порядку, передбаченому договором.

Дані договори посвідчені секретарем виконкому Острівської сільської ради Михалюк Г.А..

Згідно ст. 37 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент укладення договорів купівлі-продажу) нотаріальні дії, що вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів до охорони спадкового майна;

2) накладають та знімають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії:

1) посвідчують заповіти;

2) посвідчують доручення;

3) засвідчують вірність копій документів і виписок з них;

4) засвідчують справжність підпису на документах.

Таким чином, в становлено, що секретар виконкому не мала права посвідчувати вищезгадані договори купівлі-продажу.

Крім цього, згідно ст. 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства співвласникам врегульовано Указом Президента України від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року, а також Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315.

Вказаними нормативно-правовими актами визначається, що питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників, яке оформляється протоколом цих зборів.

На підставі рішення зборів співвласників підприємство-правонаступник (користувач майна) здійснює виділення зі складу пайового фонду майна у натурі конкретним власникам. При цьому підприємство-правонаступник (користувач майна) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів (пункт 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом №62 від 14 березня 2001 року Міністерства аграрної політики України).

Пункт 51 постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання-передачі нерухомого майна.

30.05.2007 року ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 20.02.2007 року становила 24694 грн.. На підставі майнового сертифікату виділено нежитлову будівлю на суму 24694грн., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

30.05.2007 року Актом прийому-передачі голова цілісного майнового комплексу села Борятин, Сокальського району Львівської області ОСОБА_9 передала будівлю корівника, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який купив цю будівлю корівника у пайовиків КСП «Шахтар».

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Статтею 331 ЦК України передбачено якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників, які мають право на майновий пай КСП «Шахтар» (без дати і номера протоколу)

ОСОБА_1 виділено будівлю корівника, що розташована в

АДРЕСА_1 , розмір частки в гривневому еквіваленті становить 24694грн.

Рішенням Виконавчого комітету Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 18.05.2010 року №536 присвоєно поштову адресу на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії технічного паспорта, виготовленого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 26.04.2022 року, встановлено, що такий виготовлено на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно плану громадського будинку, площа такого становить 269,6 кв.м.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що за вказаною адресою позивачу надано будівлю корівника, однак не громадський будинок.

Дослідженим витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва громадська будівля з допоміжними (господарськими) будівлями та спорудами складається з таких конструктивних елементів: стіни цегла, перекриття залізобетонне, фундамент бетон, покриття рубероїд.

Із дослідженого розпорядження Червоноградського міського голови від 30.05.2024 року №194-р «Про створення комісії», встановлено, що таким створено комісію для встановлення факту наявності будівлі корівника у АДРЕСА_1 . Комісією, та таким проведено обстеження в натурі (на місцевості) на наявність будівлі корівника.

В результаті огляду в натурі (на місцевості) встановлено, що будівля корівника, щодо якої подано позовну заяву, відсутня.

На місцевості встановлено руїни іншої будівлі, яка не відповідає розмірам технічного паспорту, доданого до матеріалів справи, і до якої неможливо забезпечити фізичний доступ для огляду.

З огляду комісії встановлено, що інших будівель в районі АДРЕСА_1 немає.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено правомірності набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю корівника, як і її фізичної наявності, відповідно, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майновий пай, а саме нежитлову будівлю корівника за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Червоноградська міська рада Львівської області, місце знаходження м.Червоноград, вул. Шевченка, 19, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс