Постанова № 124949492, 05.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/144/25

н/п 3/953/280/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ЕПР1 № 208273 29.12.2024 о 22:15 год. в м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 3 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 ARHF0024, результати огляду 2,26% проміле, водій з результатами згоден.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього рухуУкраїни (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з тестуванням на алкоголь від 29.12.2024 № 2900, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARHF-0024, згідно з результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,26 % (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, порушення мови, за допомогою Alcotest 6820 ARHF-0024. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 2,26 %. З результатами ОСОБА_1 згодна, що підтверджено її власноручним підписом (а.с. 5).

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 22.01.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. 22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила відкласти розгляд справи, оскільки остання має бажання на залучення адвоката та ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 05.02.2025.

05.02.2025 у судове засідання з`явилася ОСОБА_1 . У судовому засідання провину не визнала та зазначила, що вона не керувала автомобілем. Пояснила, що ввечері 29.12.2024 вживала алкогольні напої разом з компанією, після чого їй потрібно було терміново їхати. Один чоловік із компанії погодився завести її на її автомобілі. Однак, коли автомобіль зупинили патрульні вказаний чоловік десь зник. Як його звати і хто він такий їй невідомо, жодних його контактів у неї немає.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративнавідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровийпоказник більше0,2проміле алкоголю в крові.

Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820 встановив, що результат позитивний 2,26 %, тобто перевищує допустимий показник.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) та автомобільного реєстратора, використання яких передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", які суд дослідив у судовому засіданні.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що 29.12.2024 зафіксовано рух автомобіля Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється після ввімкнення сигналу патрульною поліцією (запис з автомобільного реєстратора).

З наступноговідеозапису (export-9kwez.mp4)вбачається,що ОСОБА_1 перебуває біляавтомобіля Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 і спілкується з працівниками поліції щодо правопорушення. Жодної іншої особи біля автомобіля немає. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського (який вважав, що у особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилась і пройшла такий на місці події. Технічний засіб показав наявність алкоголю в крові 2,26 проміле, що також підтверджується тестуванням на алкоголь від 29.12.2024 № 2900. Також з відео вбачається, що після проходження тестування особі повідомляють, що відносної неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі (проміжок часу 22:26:40 до 22:27:06) на питання інспектора: "це ви рухались з Героїв Праці?" відповідає ствердно: "так".

Суд, дослідивши вказаний відеозапис встановив, що протягом усього часу (годину) ОСОБА_1 жодного разу не заявила працівникам патрульної поліції, що вона не керувала транспортним засобом, що таким керувала інша особа, тощо. Навпаки, з переглянутого відеозапису вбачається, що на питання інспектора, чи вона керувала транспортним засобом, вона відповідає ствердно (проміжок часу 22:26:40 до 22:27:06), погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто з послідовності вказаних дій відсутні жодні ознаки, які б вказувала, що особа заперечує факт керування автомобілем.

Суд оцінює всі зафіксовані на відеозаписі обставини у їх сукупності і, зберігаючи неупередженість та об`єктивність, виходить з послідовності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка жодного разу впродовж відеофіксації не заперечила факту керування автомобілем, а навпаки підтвердила такий і пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису зазначила, що на ньому дійсно відсутні будь-яка заперечення факту керування, чому протягом година вона про це не заявила працівникам патрульної поліції поясни змогла тільки станом алкогольного сп`яніння.

У судовій практиці добросовісність, з одного боку, розглядається як фундаментальна засада судочинства (принцип), з іншого як стандарт певної поведінки, і, серед іншого, добросовісність розглядається через такий аспект, як належне здійснення процесуальних прав та обов`язків. Можна виділити чотири складові цього принципу: 1. заборона зловживання процесуальними правами; 2. вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків; 3. процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); 4. заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя вводити суд в оману, використовувати втрачені процесуальні можливості.

Крім того ОСОБА_1 повідомила, що не оскаржувала дій або рішень інспектора патрульної щодо неправомірної складання протоколу про адміністративне правопорушення (оскільки вона не керувала таким транспортним засобом) (повідомлення на номер "102") чи письмовій формі (безпосереднє звернення до вищого органу або посадової особи) у порядку, передбаченому ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", п. 5, 13 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

Суд враховує, що ОСОБА_1 почала заперечувати проти того, що керувала транспортним засобом уже під час судового розгляду. При цьому не повідомила відомостей про особу, яка, за її словами, керувала автомобілем (прізвища ім`я по батькові, контактну інформацію, тощо), що позбавляє суд можливості виклику такої особи в якості свідка для отримання відповідних даних. Суд також за клопотанням ОСОБА_1 відкладав розгляд справи для забезпечення і сприяння її права на захист (звернутись за юридичною допомогою, віднайти відповідного свідка, тощо).

За таких обставин, суд, оцінюючи надані докази у порядку, передбаченому ст. 252 КУпАП, у їх сукупності, виходить з того, що ОСОБА_1 протягом всього часу відеофіксації (І) не заперечувала факту керування транспортним засобом; (ІІ) на питання інспектора, чи вона керувала транспортним засобом, відповіла ствердно (так); (ІІІ) пройшла огляд на стан сп`яніння, тобто послідовність дій ОСОБА_1 та її поведінка вказують на керування нею автомобілем. А тому заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем визнаються необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодним доказом (належним, допустимим, достатнім) в розумінні ст. 251 КУпАП, а такі пояснення суперечать попередній поведінці особи.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом.

Також зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820". Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 2,26 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі, а саме п. 2.9.а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення ОСОБА_1 зводяться до власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 9, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208273 від 29.12.2024 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК