Ухвала суду № 124943047, 05.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Справа №200/475/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залучення відповідачів до участі у справі та надання позивачем пояснень у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Позов подано з підстав порушення права позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлені наступні клопотання:

1) запропонувати ОСОБА_1 пояснити суду й учасникам адміністративної справі № 200/475/25 кінцеву мету задуму, реалізувати який він намагається, шляхом схиляння Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області як відповідача до незаконного виготовлення і внесення до пенсійного органу відповідної довідки за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, замість самостійного ініціювання позивачем перед уповноваженим пенсійним органом згідно з частиною першою статті 60, частиною другою статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), частиною першою статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» своєю заявою із використанням отриманих у листі Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області від 23.07.2024 № 51/17/Є-2358/24 відомостей про розміри грошового забезпечення, які мають враховуватися при обчисленні пенсії позивача, її (пенсії) перерахунку у разі наявності достатніх законних підстав для цього;

2) залучити Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі у справі № 200/475/25 як відповідачів, виключно на підставі послідовних управлінських рішень яких згідно з Порядком № 45 Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області уповноважене видавати довідки, про що позивається ОСОБА_1

3) розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання про надання позивачем пояснень, відповідач зазначив, що не будучи відповідно до чинного законодавства України обтяженим повноваженнями пенсійних органів щодо здійснення перерахунку пенсій, відповідач не був, не є й не зобов`язаний бути компетентним у питаннях, які стосуються ідентифікації підстав для перерахунку пенсій, та не могло, не може нести юридичну відповідальність за учинену з дотриманням Порядку № 45 бездіяльність у вирішенні цих питань до моменту їх (питань) ініціювання уповноваженими згідно з Порядком № 45 суб`єктами.

Разом з цим, якщо позивач вважає, що із отриманого ним у відповідь на своє звернення офіційного (складеного на підставі статті 40 Конституції України) листа відповідача від 30.10.2024 № 51/19-7490/24, вбачаються обставини, що спричиняють зміну (збільшення/або зменшення) розміру його пенсії, то саме позивач (а не відповідач чи будь-хто інший) на підставі частини першої статті 60 Закону № 2262, частини першої статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дотриманням форми, визначеної пунктом 3 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402, і відповідним додатком до нього, зобов`язаний повідомити про це Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як орган пенсійного забезпечення. Перекладання цього обов`язку, виключно невиконання якого позивачем може заважати йому в реалізації його права на перерахунок пенсії, на відповідача прямо суперечить положенням частини першої статті 60 Закону № 2262, частини першої статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто є незаконним.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві як відповідачів до участі у справі, відповідач зазначає, що згідно з Порядком № 45:

- процедура перерахунку пенсії із використанням довідки, форма якої затверджена додатком 2 до Порядку № 45 й яку вимагає позивач від відповідача, може ініціюватися виключно Кабінетом Міністрів України шляхом прийняття відповідного рішення щодо перерахунку пенсій, після чого Пенсійний фонд України повідомляє Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про підстави для перерахунку пенсії, про необхідність підготовки списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію до Служби Безпеки України (абзац перший пункту 2);

- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складає відповідний список та подає його до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області як до органу, уповноваженого видавати довідки за формою, що запитується позивачем для перерахунку пенсії (абзац другий пункту 2);

- на підстав списку Головне управління Служби безпеки України як уповноважений орган готує довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, для кожної особи, зазначеної в списку, та у місячний строк подає її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (пункт 3).

Іншої послідовності взаємно обумовлених дій органів державної влади у визначеній Порядком № 45 процедурі щодо перерахунку пенсії чинним законодавством України не передбачено. Ця процедура, як вбачається із Порядку № 45, не може розпочинатися із складання довідки, запитуваної позивачем.

Тобто, складання вказаної довідки для перерахунку пенсії позивача може бути виключно наслідком прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення, передбаченого пунктом 2 Порядку № 45, та однією із стадій його (рішення) реалізації.

Кабінет Міністрів України не ініціював відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262 та Порядку № 45 перерахунку пенсій, зокрема, й пенсії позивача на обумовлених останнім підставах, що охоплюється предметом судового розгляду у цій справ.

За визначеним додатком 2 до Порядку № 45 (у тому числі редакції з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18) формою довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії може подаватися до уповноваженого органу Пенсійного фонду України виключно на підставі отриманого від останнього відповідного списку (списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку), що утверджена положеннями пункту 3 Порядку № 45 згідно із ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ.

Списку щодо позивача від органів ПФУ до ГУ СБУ не надходило, у зв`язку із чим відповідач не міг та не може виконувати законного обов`язку стосовно складання довідки передбаченою Порядком № 45 формою з метою перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018.

Представник відповідача зазначає, що складання та видача ГУ СБУ довідки за формою, визначеною додатком 2 до Порядку № 45 для перерахунку пенсії позивача, може бути обумовленою, насамперед, обов`язками та законними інтересами Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що не заперечується Великою Палатою Верховного Суду, як вбачається зі змісту постанови від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, на яку посилається позивач.

Тобто процедура, застосування якої вимагає позивач для перерахунку його пенсії, не може відбутися з дотриманням Порядку № 45 без участі Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, без прийняття ними законних управлінських рішень.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що наявні підстави для залучення Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві як відповідачів у цій справі.

Вирішуючи питання про залучення відповідачів у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Суд зазначає, що спірним у цій справі є бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо видачі оновленої довідки.

При цьому, позивач не оскаржує дії, бездіяльність чи рішення Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З посиланням на усталену судову практику позивач звернувся до відповідача з заявою про виготовлення та направлення спірної довідки до органів Пенсійного фонду України, а отримавши відмову, звернувся з цим позовом до суду.

Оскільки предметом позову є виключно оскарження бездіяльності Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, і позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правові підстави для залучення їх до участі у справі відповідачами відсутні.

Стосовно клопотання про запропонування позивачу надати пояснення.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, виключно в яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 160 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд не вбачає підстав для зобов`язання (пропонування, як зазначає відповідач) позивача надавати пояснення щодо питань, які ставить відповідач у відзиві на позовну заяву.

Стосовно клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку №45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому, до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Отже суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Стосовно інших посилань представника відповідача, викладених у відзиві на позов та клопотанні, що розглядається, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості вирішується судом за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що вирішення спору по суті закінчується ухваленням судового рішення, в якому викладаються всі обставини справи та мотиви суду щодо підстав його ухвалення, однак нормами КАС України не передбачено покладення в судовому рішенні на позивача певних обов`язків.

Керуючись статтями 48, 122, 123, 159, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залучення відповідачів до участі у справі та надання позивачем пояснень у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв