Ухвала суду № 12494172, 24.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2010 р. м. КиївК-29217/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Гутніченко А.М.

за участю представників:

Міністерства вугільної промисловості Крупської Т.С.

Генеральної прокуратури України Комаси О.Ю.

ТОВ «Макіївпромтранс» - Іванової Г.О.

Державного підприємства «Макіїввантажтранс»- Локтєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Міністерства вугільної промисловості України та Генерального прокурора України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі №2а-11247/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»до Міністерства вугільної промисловості України, треті особи Державне підприємство «Макіїввугілля», Державне підприємство «Макіїввантажтранс», про зобовязання вчинити дії та визнання наказу нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства вугільної промисловості України про визнання не чинним та скасування наказу від 16 червня 2009 року №228/1 «Про припинення ДП «Макіїввантажтранс»та зобовязання відповідача прийняти рішення про припинення діяльності ДП «Макіїввантажтранс»шляхом його реорганізації через приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ винесений відповідачем всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки цілісний майновий комплекс ДП «Макіїввантажтранс»переданий позивачу в довгострокову оренду на підставі довгострокового договору оренди від 30 березня 2009 року, який є чинним. Право трудового колективу підприємства на оренду зазначеного державного майна підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2009р. у справі 3№40/172пд, постановами Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р., Вищого господарського суду України від 10.03.2009р., ухвалою Верховного Суду України від 14.05.2009р. Однак, спірним наказом відповідач приєднав майновий комплекс ДП «Макіїввантажтранс»до ДП «Макіїввугілля», чим порушено право членів трудового колективуё якими створено ТОВ «Макіїввантажтранс»

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства вугільної промисловості України №228/1 від 16 червня 2009 року «Про припинення діяльності Державного підприємства «Макіїввантажтранс». Зобовязано Міністерство вугільної промисловості України прийняти рішення про припинення діяльності Державного підприємства «Макіїввантажтранс»шляхом реорганізації через приєднання до орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року апеляційна скарга Міністерства вугільної промисловості України залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року без змін.

В касаційних скаргах Міністерство вугільної промисловості України та Генеральний прокурор України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 р., та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Макіївпромтранс» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постановлені у справі судові рішення як законні та обґрунтовані без змін. Вказує, що регіональним відділенням ФДМ України по Донецькій області цілісний майновий комплекс ДП «Макіїввантажтранс»передано в оренду трудовому колективу товариства зі згоди Міністерства вугільної промисловості України .

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, колегія суддів приходить висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу спір, який виник по даній справі, є публічно-правовим

Як встановлено судом, Державне підприємство «Макіїввантажтранс» є юридичною особою, включено до ЕДРПОУ 26 грудня 2006 року за № 34776541, перебуває у сфері управління Міністерства вугільної промисловості України.

Міністерством вугільної промисловості України прийнято наказ від 16 червня 2009 року № 228/1 «Про припинення діяльності ДП «Макіїввантажтранс».

Зазначеним наказом Міністерства вугільної промисловості України припинена діяльність державного підприємства «Макіїввантажтранс»шляхом реорганізації - приєднання до державного підприємства «Макіїввугілля»,яке також належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості, є вугледобувним підприємством.

Однак, на момент видання Міністерством вугільної промисловості України спірного наказу № 228/1 від 16 червня 2009 року цілісний майновий комплекс державного підприємства «Макіїввантажтранс» регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області переданий в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»за договором оренди від 30 березня 2009 року № 7/2009 строком на 25 років. Факт передачі посвідчується актом прийому - передачі державного майна - цілісного майнового комплексу «Макіїввантажтранс», вартість якого визначена актом оцінки підприємства, складеним станом на 31 травня 2008 року, та становить 63 879 846,58 грн., що є додатком до договору оренди державного майна. Зазначений договір оренди ніким не скасовано, не змінено, тобто, договір оренди від 30.03.2009 р. № 7/2009 є чинним.

Не можна залишити поза увагою, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Макіїввантажтранс»від 30.03.2009 р. № 7/2009 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 3 жовтня 2008 року по справі № 40/172пд, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2009 року ВП № 10157673 та вимоги державного виконавця від 24 березня 2009 року №2/915-9П, про що зазначено як у самому договорі оренди, так і в наказі регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області від 30 березня 2009 року № 00410.

В силу приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені в адміністративній, цивільній або господарській справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з системного аналізу приписів чинного законодавства, рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2008 р. та договір оренди цілісного майнового комплексу «Макіїввантажтранс»від 30.03.2009 р. № 00410 є правочинами, на підставі яких виникло право оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Макіїввантажтранс»у членів його трудового колективу якими створено товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», яке є позивачем у даній справі.

За таких обставин судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те що відповідач спірним наказом про припинення діяльності ДП «Макіїввантажтранс»шляхом реорганізації - приєднання до ДП «Макіїввугілля», порушив право позивача на прийняття справедливого рішення суб'єктом владних повноважень, яке в свою чергу впливає на право позивача користування орендованим майном.

Отже, відповідачем спірний наказ був виданий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, даний спір виник внаслідок не завершення Міністерством вугільної промисловості України процесу передачі в оренду цілісного майнового комплексу, а саме невиконання приписів статті 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» про припинення діяльності підприємства шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном.

Окрім того, приєднання підприємства до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря. Згода на приєднання ДП «Макіїввантажтранс»до ТОВ «Макіївпромтранс»у звязку з укладенням договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 30 березня 2009 року № 7/2009 з Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області надана орендарем протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»від 19 травня 2009 року.

Не видання відповідачем наказу про припинення діяльності ДП «Макіїввантажтранс»призвело до двозначного трактування наявності чи відсутності ДП «Макіїввантажтранс»у сфері управління Міністерства вугільної промисловості України.

Отже, приймаючи спірний наказ Міністерство вугільної промисловості України було позбавлено права на приєднання державного підприємства «Макіїввантажтранс»до державного підприємства «Макіїввугілля»з огляду на передачу цілісного майнового комплексу підприємства «Макіїввантажтранс»в довгострокову оренду позивачу.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин і правильно застосовано закон, який їх регулює.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідачем спірний наказ видано необґрунтовано, з порушенням прав позивача, тому спірний наказ відповідача є протиправним.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Міністерства вугільної промисловості України та Генерального прокурора України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: