Постанова № 124935430, 05.02.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1732/24 Провадження № 3/478/13/2025

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2025 року Суддя Казанківськогорайонного судуМиколаївської області Сябренко І.П.,з участюсекретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які 06.01.2025 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ «Відродження»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколупро адміністративнеправопорушення №696від 25.11.2024року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Відродження» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органі, за період діяльності з 01.05.2018 по 31.08.2024, правильності нарахування, обчислення та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2015 по 31.08.2024, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, встановлено порушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за рахунок безпідставного списання з балансу по бухгалтерському рах. 26-1 «Готова продукція-рослинництво» вартості сільськогосподарської продукції, непридатність до використання якої документально не підтвердженого та не встановлено використання її в господарській діяльності підприємства; за рахунок здійснення операцій з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами, нижчими за ринкові, що призвело до порушення:

1.п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1966342 грн, у тому числі по періодам: липень 2018 року на суму 7923 грн, серпень 2018 року на суму 5255 грн, листопад 2018 року на суму 276156 грн, грудень 2018 року на суму 487 грн, січень 2019 року на суму 1469 грн, лютий 2019 року на суму 2203 грн, березень 2019 року на суму 2449 грн, квітень 2019 року на суму 1596 грн, червень 2019 року на суму 1661 грн, липень 2019 року на суму 471 грн, вересень 2019 року на суму 4108 грн, листопад 2019 року на суму 634596 грн, греднь 2019 року на суму 177049 грн, січень 2020 року на суму 85837 грн, березень 2020 року на суму 2881 грн, квітень 2020 року на суму 5178 грн, червень 2020 року на суму 1705 грн, вересень 2020 року на суму 1199 грн, жовтень 2020 року на суму 4250 грн, листопад 2020 року на суму 157910 грн, грудень 2020 року на суму3047 грн, січень 2021 року на суму 2358 грн, лютий 2021 року на суму 4870 грн, квітень 2021 року на суму 10430 грн, травень 2021 року на суму 3549 грн, серпень 2021 року на суму 7879 грн, лютий 2022 року на суму 175475 грн, березень 2023 року на суму 145777 грн, липень 2023 року на суму 222867 грн.

2.п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за серпень 2024 року на загальну суму 166891 гривень.

3.абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на обсяг постачання 11934427,35 грн, крім того ПДВ 2136259,47 грн, в тому числі по періодам: травень 2018 року на суму ПДВ 2695 грн, червень 2018 року на суму ПДВ 2046 грн, липень 2018 року на суму ПДВ 3182 грн, серпень 2018 року на суму ПДВ 5255 грн, верень 2018 року на суму ПДВ 4707 грн, жовтень 2018 року на суму ПДВ 4466 грн, листопад 2018 року на суму ПДВ 267201 грн, грудень 2018 року на суму ПДВ 4652 грн, січень 2019 року на суму ПДВ 1469 грн, лютий 2019 року на суму ПДВ 2203 грн, березень 2019 року на суму ПДВ 2449 грн, квітень 2019 року на суму ПДВ 1596 грн, травень 2019 року на суму ПДВ 317 грн, червень 2019 року на суму ПДВ 1344 грн, липень 2019 року на суму ПДВ 471 грн, серпень 2019 року на суму ПДВ 4108 грн, жовтень 2019 року на суму ПДВ 1172 грн, листопад 2019 року на суму ПДВ 892243 грн, грудень 2019 року на суму ПДВ 2635 грн, січень 2020 року на суму ПДВ 1432 грн, лютий 2020 року на суму ПДВ 1366 грн, березень 2020 року на суму ПДВ 1515 грн, квітень 2020 року на суму ПДВ 5178 грн, червень 2020 року на суму ПДВ 1705 грн, вересень 2020 року на суму ПДВ 1199 грн, жовтень 2020 року на суму ПДВ 4250 грн, листопад 2020 року на суму ПДВ 157910 грн, грудень 2020 року на суму ПДВ 3047 грн, січень 2021 року на суму ПДВ 2358 грн, лютий 2021 року на суму ПДВ 4870 грн, березень 2021 року на суму ПДВ 3811 грн, квітень 2021 року на суму ПДВ 6619 грн, травень 2021 року на суму ПДВ 3549 грн, червень 2021 року на суму ПДВ 3837 грн, липень 2021 року на суму ПДВ 1985 грн, серпень 2021 року на суму ПДВ 2057 грн, вересень 2021 року на суму ПДВ 4410 грн, жовтень 2021 року на суму ПДВ 268502 грн, листопад 2021 року на суму ПДВ 7070 грн, грудень 2021 року на суму ПДВ 6271 грн, січень 2022 року на суму ПДВ 2935 грн, лютий 2022 року на суму ПДВ 3257 грн, березень 2022 року на суму ПДВ 4495 грн, квітень 2022 року на суму ПДВ 3476 грн, травень 2022 року на суму ПДВ 2247 грн, червень 2022 року на суму ПДВ 2144 грн, вересень 2022 року на суму ПДВ 6738 грн, жовтень 2022 року на суму ПДВ 199938 грн, листопад 2022 року на суму ПДВ 4606 грн, грудень 2022 року на суму ПДВ 5672 грн, січень 2023 року на суму ПДВ 978 грн, лютий 2023 року на суму ПДВ 4733 грн, березень 2023 року на суму ПДВ 2838 грн, квітень 2023 року на суму ПДВ 4912 грн, травень 2023 року на суму ПДВ 3853 грн, липень 2023 року на суму ПДВ 5044 грн, серпень 2023 року на суму ПДВ 1160 грн, вересень 2023 року на суму ПДВ 6447 грн, жовтень 2023 року на суму ПДВ 6950 грн, листопада 2023 року на суму ПДВ 132520 грн, грудень 2023 року на суму ПДВ 8449 грн, січень 2024 року на суму ПДВ 3106 грн, лютий 2024 року на суму ПДВ 8362 грн, березень 2024 року на суму ПДВ 4369 грн, квітень 2024 року на суму ПДВ 6944 грн, червень 2024 року на суму ПДВ 1200 грн, липень 2024 року на суму ПДВ 1074 грн, серпень 2024 року на суму ПДВ 634 грн.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив,що до того часу поки триває процедура оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки, сума грошового зобов`язання неузгоджена, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідившиматеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративнимправопорушенням є, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані,наосновіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративнеправопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Відродження» №17924/14-29-07-02/03764755 від 29.10.2024 року.

Відповідно до змісту п.86.1.ст.86 Податкового кодексу Українирезультати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

В силу норм Податкового КодексуУкраїни акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно положеньст.58 Податкового кодексу Українина підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56Податкового кодексуУкраїни передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України).

З аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, то контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

До суду надано копію скарги на податкові повідомлення-рішення, в порядку, що передбачений п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, поданої на ім`я в.о. голови Державної податкової служби України від 19 грудня 2024 року за вих. №19-1/12/24.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно директором СТОВ «Відродження» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржені у встановленому порядку і на час розгляду справи судом сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАПзакрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко