Ухвала суду № 124928306, 04.02.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/155/25

Справа № 754/1077/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Павленка С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 , про погашення кредитної заборгованості за рахунок стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» або ОСОБА_1 страхової виплати (грошових коштів) за страховим договором та визнання погашеною кредитну заборгованість за кредитним договором у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Деснянського районного суду м.Києва заходиться цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.03.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості за рахунок стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь АТ «Кредобанк» або ОСОБА_1 страхової виплати (грошових коштів) за страховим договором та визнання погашеною кредитну заборгованість за кредитним договором.

27.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Павленка С.В. , в якій він просить залишити без розгляду зустрічні позовні заяви та повернути їх відповідачам, посилаючись на пропуск строку для подання зустрічних позовів, а також на зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.05.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року вищевказану ухвалу скасовано та направлено справу до Деснянського районного суду м.Києва для подовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача Павленко С.В. клопотання про повернення зустрічної позовної заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував та просив про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана у строк, встановлений ст.194 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Суд зауважує, що прийняття зустрічного позову можливе тільки за наявності взаємного зв`язку між зустрічним і первісним позовом, а їх сумісний розгляд сприятиме правильному і швидкому вирішенню справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутня однорідність позовних вимог.

Суд зауважує, що ці вимоги первісного та зустрічного позову регулюються різними нормами права, зустрічний позов має інший суб`єктний склад і з його змісту вбачається існування спору між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО» щодо виконання умов договору страхування, який не є предметом спору за первісним позовом, а тому підлягає вирішенню в окремому порядку.

Також, спільний розгляд цих позовів суд визнає недоцільним, оскільки об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи, призведе до затягування вирішення вимог про стягнення заборгованості.

Таким чином, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, а тому у її прийнятті належить відмовити.

При цьому суд зазначає, що право відповідача ОСОБА_1 на захист його інтересів не буде порушено, оскільки відповідно до положень ст. 4 ЦПК України йому належить процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193-195, 351-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 , про погашення кредитної заборгованості за рахунок стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» або ОСОБА_1 страхової виплати (грошових коштів) за страховим договором та визнання погашеною кредитну заборгованість за кредитним договором - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права пред`явити його в загальному порядку із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2025 року.

Суддя: