Ухвала суду № 124926654, 30.01.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/64/2025

Справа № 537/2126/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/2126/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 26.03.2024 за кредитним договором б/н від 11.03.2016 у розмірі 21671 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача АТ «Акцент Банк» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат БахматО.І.у судовезасідання нез`явився,про часта місцеслухання справиповідомлявся належнимчином.Надав судуклопотання пропоновлення строкудля подачідоказів усправі тадолучення досправи доказів,які,на йогодумку,свідчать прочасткове погашеннязаборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед АТ«Акент Банк»за вказанийу позовіперіод закредитним договоромб/нвід 11.03.2016,а самевиписку покартковому рахунку ОСОБА_1 за періодз 26.03.2024по 06.12.2024.У клопотаннівказав,що післятого,як вінзміг зв`язатисяіз ОСОБА_1 ,яка наданий частимчасово перебуваєза кордоном,його довірителькаповідомила пропоповнення неюрахунку грошовимикоштами усумі 8000грн.і неможливістьнадати докази,що свідчатьпро погашенняборгу,через втратумобільного телефонута відсутністьдоступу доелектронного кабінетуу додаткубанку.Ним зробленозапит допозивача наотримання випискипо картковомурахунку зінформацією пронаявність заборгованості,на якийвідповідь вінотримав лише06.12.2024.Оскільки йомуне буловідомо пронаявність такогодоказу івідповідач черезвтрату телефонуі перебуванняза кордономне могланадати такідокази,вважає,що причинипропуску строкуподання доказів є поважними, а тому просив клопотання задовольнити.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В силуч.ч.1-3,8-9ст..83ЦПК Українисторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду.Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви.Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи.Докази,не поданіу встановленийзаконом абосудом строк,до розглядусудом неприймаються,крім випадку,коли особа,яка їхподає,обґрунтувала неможливістьїх поданняу вказанийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що відмова у прийнятті певних доказів не повинна бути формальною, оскільки надмірний формалізм може призвести до порушення прав учасників процесу. Представником відповідача вказані причини неможливості подати ці докази у встановлений ч.3 ст. 83 ЦПК України строк, ним дотримано вимогу щодо надсилання заздалегідь копій доказів іншим учасникам процесу і вказані докази можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи. Оскільки представником відповідача подано суду докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та можуть підтвердити чи спростувати обставини (факти), на які посилаються учасники справи, і позивачем не висловлено заперечень стосовно долучення цих доказів до справи, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подачі доказів та прийняти їх до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем подано лише витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», який не містить положень про порядок, черговість та розмір погашення боргових зобов`язань. Також суду не надано Пам`ятку клієнта, яка містить положення про черговість та розмір погашення боргових зобов`язань. Із наданих позивачем виписок по картці клієнта ОСОБА_1 вбачається, що нею у період з 26.03.2024 по 06.12.2024 (в тому числі і до звернення позивача з позовом до суду) здійснювалося поповнення карткового рахунку на суму 8000 грн., з яких 5686,94 грн. списані банком у рахунок погашення процентів. Будь-яких пояснень щодо того, чи булиперераховані ОСОБА_1 кошти усумі 8000грн.зараховані позивачему рахунокпогашення боргу ОСОБА_2 , який позивач просить стягнути з відповідача, представником АТ «Акцент Банк» суду не надано. За відсутності відомостей про узгоджений сторонами порядок черговості погашення боргових зобов`язань, суд позбавлений можливості встановити дійснийрозмір заборгованості ОСОБА_3 станом на дату розгляду справи. З цих підстав суд вважає за необхідне викликати представника позивача до судового засідання для надання суду особистих пояснень.

Суд також роз`яснює представнику позивача, що у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, ст. 83, ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Бахмату О.І. строк для подачі доказів, а саме виписки по картці ОСОБА_1 за період з 26.03.2024 по 06.12.2024, та прийняти їх до розгляду.

Визнати явкупредставника позивачаАТ «АкцентБанк» усудове засіданняобов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.02.2025