Ухвала суду № 12492287, 08.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. м. Київк-12404/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника позивача Влащенка В.І.,

представника Генеральної прокуратури України Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року

у справі № 27/192 (28/28)

за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

третя особа Царичанське міжгосподарське підприємство «Комбікорм»

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(далі відповідач) про зобовязання ЗАТ КБ «ПриватБанк»відшкодувати завдану державі в особі Царичанської МДПІ Дніпропетровської області шкоду шляхом перерахування 188417,00 грн. на рахунок № 31111097800353 «Суми, стягнені з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації»код 23010000 у Відділенні Державного казначейства у Царичанському районі, МФО 805012, код ОКПО 23929810 на підставі статті 440 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції заяви про зміну предмету позову від 07 жовтня 2004 року № 4386/10 з урахуванням заяви про уточнення підстав позову від 22 грудня 2004 року № 5574/10).

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року в позові відмовлено.

На вказане рішення позивачем була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 30 червня 2005 року відновив строк на подачу касаційної скарги, прийняв касаційну скаргу Царичанської МДПІ Дніпропетровської області у справі № 27/192 (28/28) до розгляду та призначив розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 січня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2005 року касаційну скаргу Царичанської МДПІ Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року у справі № 27/192 (28/28) та зазначену справу було передано до Вищого адміністративного суду України. Ухвалу Вищого господарського суду України, який ухвалою від 30 червня 2005 року у даній справі визнано такою, що втратила чинність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2007 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Царичанської МДПІ Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2010 року справу було призначено до касаційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження та передачі справи до Вищого господарського суду України на підставі наступного.

Відповідно до частини 3 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Пунктами 1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, зокрема, що цей Кодекс набирає чинності з 01 вересня 2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом касаційні скарги розглядаються у встановленому ним порядку.

До створення системи адміністративних судів Вищий адміністративний суд України, відповідно до статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах, які розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами встановленими Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що: справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1); суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7); адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, в якому хоча б однією із сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Предметом спору у справі, що розглядається (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07 жовтня 2004 року № 4386/10 та заяви про уточнення підстав позову від 22 грудня 2004 року № 5574/10), є стягнення завданої державі в особі Царичанської МДПІ Дніпропетровської області шкоди у розмірі 188417,00 грн. на підставі статті 440 Цивільного кодексу Української РСР.

Отже, спір, який виник між сторонам, не є адміністративним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута Господарським судом Дніпропетровської області 23 грудня 2004 року (тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України), за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Судове рішення першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку. Крім того, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана до Вищого господарського суду України до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, касаційна скарга МДПІ Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року направляється до Вищого господарського суду України як така, що була подана з дотриманням відповідних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та прийнята до провадження Вищим господарським судом України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, 167, 210, 211, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2004 року у справі № 27/192 (28/28) за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»третя особа Царичанське міжгосподарське підприємство «Комбікорм»за участю Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення боргу.

Справу № 27/192 (28/28) за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»третя особа Царичанське міжгосподарське підприємство «Комбікорм» за участю Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення боргу направити до Вищого господарського суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко