Ухвала суду № 12490897, 09.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р.Справа № 2-а-4173/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. по справі№2-а-4173/10/1670

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області(далі Кременчуцька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Псел" (далі ТОВ "Фірма "Псел") про застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на рахунках було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме застосувати до ТОВ "Фірма "Псел" арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення на проведення планової перевірки ТОВ “Фірма “Псел” від 16.07.2010 року №1838/001838 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ “Фірма “Псел”: м. Кременчук, вул. Ціолковського,62, однак, товариство за цією адресою було відсутнє, що унеможливило проведення перевірки.

На підставі зазначеного, позивачем було зроблено висновок про відмову субєкта господарювання у проведенні документальної перевірки за наявності для цього законних підстав, що, на думку позивача, відповідно до підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, (далі Закон України № 2181) є достатньою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків. У звязку з цим та на підставі підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” начальником Кременчуцької ОДПІ 26.08.2010 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Фірма “Псел”.

З наведених підстав відповідач вважає за необхідне застосувати адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача строком на 8760 годин.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків з підстав незнаходження ТОВ “Фірма “Псел” за місцем державної реєстрації є безпідставним. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням начальника Кременчуцької ОДПІ від 26.08.2010 р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках на підставі п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України №2181 вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до ТОВ “Фірма “Псел” адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податку.

Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувала та обставина, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення на проведення планової перевірки ТОВ “Фірма “Псел” від 16.07.2010 року №1838/001838 здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ “Фірма “Псел”: м. Кременчук, вул. Ціолковського,62, однак, товариство за цією адресою було відсутнє, що унеможливило проведення перевірки. На підставі зазначеного було складено акт про неможливість проведення перевірки від 22 липня 2010 року № 959/23-209/23559201.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податку.

В обґрунтування правомірності свого рішення позивач посилається на положення абз.“г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-ІІІ, яким встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України № 2181 визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно довідки наданої представником позивача в судовому засіданні у відповідача ТОВ "ФІРМА"ПСЕЛ" відсутня податкова заборгованість станом на 13.09.2010 року (а. с. 34).

Зі змісту рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.08.2010 р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках, вбачається, що звернення до суду для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено порушенням відповідачем підпункту "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України № 2181, а саме відмовою службових осіб відповідача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до абз.“г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-ІІІ встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386, (надалі - Порядок) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі відсутності платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Проте колегія суддів зазначає, що позивачем не вказано які саме дії були вчинені відповідачем по недопуску представників Кременчуцької ОДПІ до проведення планової перевірки та не надані відповідні докази.

Пояснення представника позивача, щодо неможливості проведення планової перевірки у зв"язку з відсутністю товариства за місцем державної реєстрації, що і було підставою для застосування адміністративного арешту активів відповідача, судом не беруться до уваги, оскільки позивачем помилково ототожнюються поняття “недопуск до перевірки”та “незнаходження за місцем державної реєстрації”.

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи, акт про недопуск працівників позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки перевіряючими не складався.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем дій направлених на розшук місцезнаходження ТОВ “Фірма “Псел”.

Начальником Кременчуцької ОДПІ 26.08.2010 року прийнято рішення “Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ “Фірма “Псел” (а.с. 8)

Відповідно до положень ст. 9 Закону України № 2181 адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту активів з підстав незнаходження ТОВ “Фірма “Псел” за місцем державної реєстрації.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності позовних вимог про застосування до ТОВ “Фірма “Псел” арешту активів через ту обставину, що у співробітників податкового органу не було можливості провести перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача, в звязку з відсутністю субєктом господарювання за місцем державної реєстрації, є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. по справі№2-а-4173/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.